Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 12-76/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 12-76/2019
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина Владимира на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Молдовы Дубинина Владимира, <данные изъяты> г. рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г. рождения,
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2019 г. Дубинин В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Дубинин В. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь длительность проживания на территории Российской Федерации, на наличие у него дочери, 2007 г. рождения, с которой он не проживает, но поддерживает связь по телефону, посещает по месту жительства, участвует в ее воспитании и содержании. При последнем въезде в Российскую Федерацию он оформил документы, необходимые для получения патента для осуществления трудовой деятельности и самостоятельно явился в УВМ УМВД России по Псковской области, где и был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав Дубинина В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 г. в 14 часов в ОВМ УМВД по гор. Пскову по адресу: гор. Псков, ул. Инженерная, д. 90а, выявлен гражданин Республики Молдова Дубинин В., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно: Дубинин В. въехал на территорию Российской Федерации 25 февраля 2018 г., установленный срок пребывания истек 26 мая 2018 г., однако Дубинин В. выехал 23 февраля 2019 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), письменными объяснениями Дубинина В. (л.д. <данные изъяты>), копией паспорта Дубинина В. (л.д. <данные изъяты>), сведениями из АС ЦБДУИГ (л.д. <данные изъяты> которые оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах деяние Дубинина В., нарушившего режим пребывания в Российской Федерации, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В жалобе со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Дубинин В. указывает, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой государственного принуждения, поскольку повлечет невозможность видеть дочь, проживающую на территории Российской Федерации, в течение пяти лет.
В подтверждение данного довода представлена копия свидетельства о рождении Д.К.В., <данные изъяты> г. рождения, где ее отцом указан гражданин Молдовы Дубинин Владимир Сергеевич (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем данный довод не может повлечь изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Дубинину В. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Псковского городского суда были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, Дубинин В. незаконно пребывал на территории Российской Федерации с 27 мая 2018 г. по 23 февраля 2019 г., мер к легализации своего положения не принимал. Принятые им меры к получению патента для осуществления трудовой деятельности после въезда в Российскую Федерацию 24 февраля 2019 г. не могут нивелировать ранее совершенное им административное правонарушение.
При составлении протокола об административном правонарушении Дубинин В. не заявлял о наличии у него ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. При рассмотрении дела судьей городского суда о наличии у него ребенка Дубинин В. не сообщал.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя дочь Дубинина В. проживает в Тамбовской области, Дубинин в 2018 г. проживал в Москве и Московской области, в 2019 г. - гор Пскове. В судебном заседании Дубинин В. пояснил, что видится с дочерью один раз в 4-6 месяцев в зависимости от финансовых обстоятельств, поддерживает с ней переписку в социальных сетях. Доказательств, подтверждающих его участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка, а также каких-либо сведений, указывающих на наличие между ними стойких родственных связей, не имеется.
Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Административное наказание назначено Дубинину В. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Назначение Дубинину В. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности и порядок привлечения Дубинина В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления судьи городского суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Дубинина Владимира оставить без изменения, а жалобу Дубинина В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
