Решение Московского областного суда от 18 января 2018 года №12-76/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 12-76/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инспектора отдела проведения контрольных мероприятий Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Казепина В.В. на постановление Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Согомоняна Л. З.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Согомонян Л. З., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, и прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Казепин В.В. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления городского суда, просил его отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Григоряна А.В., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 05 минут Главным Управлением культурного наследия Московской области по адресу: <данные изъяты>, стр.1 был установлен факт нарушения ИП Согомоняном Л.З. законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
По факту данного правонарушения в отношении ИП Согомоняна Л.З. составлен протокол от 15 июня 2017 года по ст.7.14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Хорошевским районным судом <данные изъяты>, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является: <данные изъяты>.
Между тем, 25 сентября 2017 года дело рассмотрено Клинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах постановление Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ИП Согомоняна Л.З., подлежит отмене.
Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Согомоняна Л. З. - отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка