Решение Пензенского областного суда от 26 апреля 2018 года №12-76/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 12-76/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года жалобы Нугайбековой А.У на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2018 года Нугайбекова А.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобах Нугайбекова А.У. просит отменить постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2018 года и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность данного постановления.
В судебное заседание потерпевший <данные изъяты>. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщил.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании Нугайбекова А.У. поддержала доводы жалоб, свою вину не признала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает себя невиновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Нугайбековой А.У., ее защитника Можаева А.В., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 306 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
По части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из содержания постановления судьи районного суда от 09 марта 2018 года следует, что 26 июня 2017 года в 22 часа 00 минут водитель Нугайбекова А.У., управляя автомобилем марки "ВАЗ-217230" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, около дома N 18 "б" по улице Комсомольской в п. Евлашево, Кузнецкого района, Пензенской области, в нарушение п.п. 10.1 (2) и 19.2 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода <данные изъяты> в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Нугайбекова А.У. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях себя не признала, указывая, что Правила дорожного движения она не нарушала, ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, двигалась на автомашине с разрешенной скоростью, была ослеплена фарами встречной автомашины, после чего включила аварийную сигнализацию, сбавила скорость и после удара в переднюю правую часть автомобиля применила торможение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нугайбековой А.У. судьей районного суда было посчитано, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Квалифицируя действия Нугайбековой А.У. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья посчитал, что действия водителя Нугайбековой А.У. по управлению транспортным средством находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты>
Между тем с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Для привлечения Нугайбековой А.У. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение с ее стороны Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> должно состоять в причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.
Указывая непосредственную причину дорожно-транспортного происшествия, как превышение безопасной скорости движения водителем Нугайбековой А.У., судья не усмотрел, что превышение скоростного режима последней в вину не вменялось и в ходе производства по делу не установлено.
Выводы суда о том, что опасность для движения у водителя Нугайбековой А.У. возникла в тот момент, когда она была ослеплена от дальнего света фар встречной автомашины, но, не смотря на это, последняя сразу не приняла мер к снижению скорости, в связи с чем не смогла предотвратить наезд на пешехода.
Вместе с тем, судьей не было принято во внимание, что Нугайбекова А.У. двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью, по своей полосе движения, что не опровергается материалами дела, при ее ослеплении встречной автомашиной, не меняла полосу своего движения, возникшую опасность, в виде вступившего на проезжую часть пешехода <данные изъяты>., не была в состоянии обнаружить.
Как усматривается из показаний Шичкова С.С. от 27 июня 2017 года, что он 26 июня 2017 года примерно в 22 часа вместе с отцом находился у гаражей по улице Комсомольской в п. Евлашево, Кузнецкого района и решилсходить в магазин "Бристоль". Когда он переходил дорогу и с обочины вышел на асфальт, то произошел удар, от которого он потерял сознание.
В ходе судебного заседания <данные изъяты>. указал, что он 26 июня 2017 года примерно в 22 часа вместе с отцом находился у гаражей по улице Комсомольской в п. Евлашево, Кузнецкого района и решилсходить в магазин "Бристоль". Он шел по правой обочине и, подойдя к указанному магазину, расположенному через дорогу, пропустил встречный автомобиль, после чего хотел выйти на проезжую часть, однако в это время произошел удар в заднюю часть его тела.
Однако материалами дела не подтверждено и в вину Нугайбековой А.У. не вменяется, что она выехала на обочину, где произвела наезд на пешехода Шичкова С.С.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26 октября 2017 года, эксперт при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место 26 июня 2017 года с участием водителя Нугайбековой А.У. и пешехода <данные изъяты> не смог ответить на вопрос "Имела ли водитель автомобиля марки "ВАЗ-217230" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Нугайбекова А.У. техническую возможность избежать наезда на пешехода <данные изъяты>
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что водитель Нугайбекова А.У. вела автомобиль "ВAЗ-217230", регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и возникшую опасность она была в состоянии обнаружить, не основаны на материалах дела, поскольку опасность для движения не являлась стационарной, а возникла внезапно для водителя Нугайбековой А.У., в результате неправомерных действий пешехода <данные изъяты>., который вышел на проезжую часть перед движущимся автомобилем.
Вывод суда о том, что Нугайбекова А.У. не приняла мер к снижению скорости и не обеспечила безопасную скорость, не принимаю во внимание, поскольку пешеход <данные изъяты>. вышел на проезжую часть внезапно для водителя, что подтверждается материалами дела.
Поскольку между вмененными в вину Нугайбековой А.У. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь, вывод о наличии в действиях Нугайбековой А.У. состава административного правонарушения не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2018 года о привлечении Нугайбековой А.У. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято без учета положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобы Нугайбековой А.У. - удовлетворить.
Постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нугайбековой А.У. - отменить.
Производство по делу в отношении Нугайбековой А.У. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка