Решение Мурманского областного суда от 16 мая 2018 года №12-76/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 12-76/2018
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Храпкиной М. А. адвоката Стаховича Н. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года Храпкина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Храпкиной М.А. адвокат Стахович Н.А. просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что оснований для проведения административного расследования не имелось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Приводит доводы о незаконности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Полагает, что факт указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу, исключает проведение административного расследования, что меняет подсудность рассмотрения дела.
Считает, что вынесение инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ также исключает возможность составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оспаривает допустимость доказательства - объяснения Храпкиной М.А., данные сотруднику ГИБДД, поскольку Храпкиной М.А. разъяснялись права свидетеля, и не разъяснялось право на защиту.
Полагает недопустимыми доказательствами имеющиеся в административном деле фотографии, а также видеозапись с места ДТП, поскольку отсутствуют данные об источнике их получения.
Считает, что, исходя из фотографий, представленных в материалы дела, повреждения автомобилей не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП.
Приводит довод о том, что органом административной юрисдикции не проверялась причастность к ДТП водителя автомобиля "***", на которого указала в объяснении от _ _ ФИО2 как на предполагаемого виновного в ДТП.
Ссылается на то, что в суде Храпкиной М.А. не были разъяснены в полном объеме права лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего Храпкина М.А. была лишена возможности воспользоваться услугами защитника, заявить ходатайство о вызове свидетелей и т.д.
В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО2, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Храпкину М.А. и её защитника Стаховича Н.А., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель Храпкина М.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, допустила наезд на припаркованный автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования * от _ _ ; рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ ; объяснением потерпевшей ФИО2 от _ _ ; схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ ; фототаблицами; видеозаписью; карточками учета транспортных средств; объяснениями Храпкиной М.А. от _ _ и иными материалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях Храпкиной М.А. состава административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие Храпкиной М.А. в котором обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, Храпкина М.А. тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что _ _ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и приведении административного расследования (л.д. 8).
В рамках административного расследования установлены собственник автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, и факт управления данным автомобилем _ _ в момент дорожно-транспортного происшествия Храпкиной М.А.; Храпкина М.А. опрошена относительно обстоятельств происшествия; осмотрены транспортные средства, учувствовавшие в ДТП, с составлением соответствующих фототаблиц; инспектором ГИБДД представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения и потребовавших временных затрат.
При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.
Довод жалобы о том, что в определение о возбуждении дела об административном правонарушении внесено дополнение не является основанием для отмены постановления о привлечении Храпкиной М.А. к административной ответственности. Материалы дела достаточно свидетельствуют, что данные о Храпкиной М.А., допустившей столкновение с автомобилем потерпевшей, были получены органом административной юрисдикции в результате проведения розыскных мероприятий в рамках административного расследования.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения Храпкиной М.А. о признании ее вины в совершении данного административного правонарушения, видеозапись ДТП, фотографии повреждений автомобилей Храпкиной М.А. и потерпевшей ФИО2, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Храпкиной М.А. к данному событию.
Из содержащихся в материалах дела фототаблиц повреждений автомобилей "***" и "***" усматривается, что обнаруженные у них механические повреждения по характеру, размеру и локализации характерны для дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей при указанных обстоятельствах. Согласно соответствующим записям указанные фототаблицы составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, проводившим административное расследование по данному делу, в связи с чем, оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных доказательств не имеется.
При этом составление протокола досмотра транспортного средства не является обязательным при рассмотрении дел данной категории, в связи с чем жалоба в указанной части является несостоятельной.
Утверждение защитника о недопустимости доказательства - видеозаписи, безосновательно, поскольку СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП приобщен к материалам дела на основании рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, по видеозаписи возможно установить обстоятельства, время и место ДТП, марки и цвета автомобилей, участвовавших в ДТП. Данному доказательству судьей районного суда дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Храпкиной М.А.
Ссылка в жалобе на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ от _ _ не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное определение вынесено по факту столкновения транспортных средств и не связано с действиями Храпкиной М.А., направленными на оставление места ДТП.
Довод защитника о недопустимости доказательства - объяснения Храпкиной М.А. в качестве свидетеля несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ не запрещено опрашивать в качестве свидетелей лиц, которые впоследствии могут быть привлечены к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от _ _ Храпкиной М.А. личными подписями удостоверено, что ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, дано объяснение о том, что свою вину в ДТП она признает, в содеянном раскаивается.
Также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении _ _, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Храпкина М.А. вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном.
Довод о том, что Храпкиной М.А. права лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены не в полном объеме, опровергается подпиской лица привлекаемого к ответственности о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 33).
Указание в жалобе на то, что судом нарушено право на защиту Храпкиной М.А. безосновательно.
Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Учитывая, что Храпкиной М.А. при рассмотрении дела было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, в том числе, другие права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, она не лишена была возможности пригласить своего защитника для участия в судебном заседании, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника в судебное заседание, однако данным правом не воспользовалась.
Содержащаяся в жалобе ссылка на нарушение права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, так как свидетели при рассмотрении дела в суд не вызывались, несостоятельна, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайств о вызове свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении сторонами не заявлялось.
Доводы о нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Храпкиной М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храпкиной М. А. оставить без изменения, жалобу защитника Храпкиной М. А. - Стаховича Н. А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка