Решение Брянского районного суда от 26 июля 2017 года №12-76/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-76/2017
 
26 июля 2017 года город Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобуКриштоп К. В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ... , ... в 13 часов 34 минуты по адресу: < адрес>, водитель автомобиля марки «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 ELE», регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, в связи с чем собственник данного автомобиля Криштоп К.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Криштоп К.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО6
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Криштоп К.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ... в 13 часов 34 минуты по адресу: < адрес> управлял автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 ELE», регистрационный знак №, собственником которого на тот момент являлась Криштоп К.В. Во время движения на указанном участке дороги им была превышена установленная Правилами дорожного движения РФ скорость.
Выслушав свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ... подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 13 часов 34 минуты по адресу: < адрес>, водитель автомобиля марки «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 ELE», регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч,
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
Собственником (владельцем) автомашины марки «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 ELE», регистрационный знак №, по состоянию на ... являлась Криштоп К.В.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «НИССАН ПРИМЕРА 2.0 ELE», в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Криштоп К.В., ФИО6
В судебном заседании ... допрошен ФИО6, который подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством ... в 13 часов 34 минуты по адресу: < адрес>.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Криштоп К.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что Криштоп К.В. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица - ФИО6, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Криштоп К.В. состава административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Криштоп К. В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Криштоп К. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения копии.
Судья Брянского районного
суда Брянской области М.Л.Ульянова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка