Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2016 года №12-76/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2016 года Дело N 12-76/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-76/2016 26 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалдина О.В., поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инновационные технологии строительства» на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2015, которым жалоба указанного юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспек-ции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)1 от 05.10.2015 ООО «Инновационные технологии строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 31.10.2015 поданная Шалдиным О.В. от имени ООО «Инновационные технологии строительства» жалоба на вышеуказанное поста-новление должностного лица возвращена заявителю на том основании, что она подписана и подана ненадлежащим лицом, поскольку к жалобе не были прило-жены документы, подтверждающие полномочия заявителя.
Не согласившись с определением судьи районного суда, Шалдин О.В. об-жаловал его в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе её автор просит состоявшийся судебный акт отменить, свою позицию обосновывает тем, что он, как директор ООО «Инновационные технологии строи-тельства», вправе действовать без доверенности данного юридического лица, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не со-держит требований к документам, которые заявителю необходимо прилагать к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; потерпев-ший; законные представители лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; защитник лица, в отношении коро-рого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и пред-ставитель потерпевшего, а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с за-коном или учредительными документами органом юридического лица. Полно-мочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, по смыслу закона, осуществляющий защиту прав и законных интересов юридического лица его законный представитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан пред-ставить документы, удостоверяющие его служебное положение.
Как усматривается из материалов дела, к поданной Шалдиным О.В. в инте-ресах ООО «Инновационные технологии строительства» жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не были приложены документы, удостоверяющие служебное положение заявителя, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба подана не уполномочен-ным на это лицом, и правильно возвратила данную жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда отмене или изменению не подлежит, а поданную на это определение жалобу сле-дует признать необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 31.10.2015, которым поданная Шалдиным О.В. в интересах ООО «Инновационные технологии строительства» жалоба на поста-новление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, возвращена заявителю - оставить без изменения, поданную на данное определение жалобу Шалдина О.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка