Решение от 15 сентября 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                   «15» сентября 2014 год
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Долгих Н.В.
 
    с участием защитника – адвоката Борисовой Л.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года
 
    при секретаре Купцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыпленкова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 09.07.2014 года, в соответствии с которым Цыпленков П.С., "***", был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 09.07.2014 года Цыпленков П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Цыпленковым П.С. была подана жалоба, в которой он выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. Свои доводы мотивировал тем, что никогда не садится за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как работает водителем. Автомобилем он управлял в трезвом виде, так как с момента употребления незначительного количества алкоголя прошло более 8 часов, а остановлен был сотрудниками ГИБДД в 00 часов 03 минуты. С результатами освидетельствования согласен не был, поскольку был трезв и никакой угрозы для участников дорожного движения не представлял. Ввиду несогласия был препровожден до ПНД г. Ленинск-Кузнецкого, где прошёл медицинское освидетельствование. Согласно медицинского освидетельствования, у него было установлено наличие спирта в объеме 0,210 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, а в протоколе об административном правонарушении указаны показания алкотектора ПРО-100Тоуч о наличии 0,404 мг спирта на 1 л вдыхаемого воздуха, что было необоснованно указано в постановлении мирового судьи от 09.07.2014 года.
 
    Согласно ФЗ от 23.07.2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    У него, Цыпленкова при освидетельствовании в медицинском учреждении было установлено состояние опьянения 0,210 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, что указано в акте №*** от "ххх" года. С учетом указанной погрешности (0,210-0,16=0,05 мг/л) в состоянии алкогольного опьянения он, Цыпленков не находился, опасности для участников дорожного движения не представлял.
 
    По причине того, что был трезв, не согласился с результатами освидетельствования на алкотекторе ПРО-100Тоуч и прошёл освидетельствование в медицинском учреждении. В судебном заседании действительно сказал, что выпивал пиво, но задолго до того, как сел за руль, мировой судья же неправомерно расценил это как признание вины и раскаяние.
 
    Кроме того, в постановлении судьи указано, что его, Цыпленкова вина установлена показаниями понятых, однако никаких объяснений понятых в деле нет. В протоколе об административном правонарушении указано, что все было зафиксировано на видеорегистраторе сотрудников ДПС, однако эти данные также не были представлены в материалы дела, поскольку они бы только опровергали событие административного правонарушения. Таким образом, считает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП не установлена.
 
    В силу ст. 1.5 п.4 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 09.07.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.
 
    Цыпленков П.С. и его защитник – адвокат Борисова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и уточнили, представив в письменном виде дополнительную жалобу, в которой Цыпленков П.С. указал, что сел за руль автомобиля, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку сожительница страдает заболеванием сердца. По дороге у неё случился сердечный приступ, поэтому вынужден был, по её просьбе, сесть за руль, чтобы поскорее довезти до дома. Вызывать машину скорой помощи не стали, так как ожидание скорой помощи потребовало бы много времени, поскольку ближайшая станция скорой помощи расположена далеко от того места, где находились в тот момент. За руль автомобиля сел, поскольку было ночное время и он, Цыпленков испугался, так как А.Е.Н. могла умереть прямо в автомобиле. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не оспаривал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако это не означает, что был согласен с тем, что совершил административное правонарушение. Действовал в состоянии крайней необходимости. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Также в судебном заседании Цыпленков П.С. пояснил, что "ххх" возвращался из *** с сожительницей на принадлежащем ей автомобиле. Управляла автомобилем она, однако он, Цыпленков также включен в страховой полис, а потому имеет право управлять машиной. Не доезжая до ***, А.Е.Н. почувствовала резкую головную боль и боль в области сердца. Она поняла, что у нее поднялось давление. Последнее время у нее часто бывают сердечные приступы и поднимается давление. Такой же приступ у нее был накануне "ххх" года. Она обращалась за медицинской помощью в амбулаторию по месту жительства. Очень часто медицинскую помощь ей также оказывает его мать, так как она медицинский работник. Сожительница постоянно принимает таблетки от давления, а также сердечные препараты. "ххх" ей стало плохо, и она была вынуждена остановить транспортное средство. Она была очень бледная, жаловалась на боли в сердце. Попросила сесть за руль и как можно быстрее довести ее домой, чтобы дома его, Цыпленкова мать помогла снизить ей давление. Самостоятельно управлять автомобилем она не могла. Вызывать скорую помощь также было бессмысленно, поскольку на это ушло бы очень много времени, так как ближайший пункт скорой помощи был далеко от того места на трассе, где они остановились. Видя состояние А.Е.Н., быстро пересел на водительское место и продолжил движение. Он, Цыпленков вечером выпил бутылку пива, однако с того момента прошло семь часов и фактически он был совершенно трезв. Управлять автомобилем мог. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, пояснил и написал в протоколе об административном правонарушении об этих обстоятельства. В отношении А.Е.Н. также был составлен административный протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С данным обстоятельством не согласен, поскольку сожительница видела, что он был трезвый, а также у нее не было другого выхода. Когда у него, Цыпленкова было установлено состояние опьянения, был удивлен, поскольку был уверен, что тот объем спиртного, который он употребил за семь часов до освидетельствования, не должен был вообще показать состояние опьянения. Но в настоящее время этого не оспаривает, поскольку доверяет результатам освидетельствования. Помнит также, что пока на него составляли протокол, сожительница была в машине и пила таблетки, пыталась снять приступ, однако позже, когда приехали домой, его мать измерила давление и сказала, что давление очень высокое. Давление сняли только после того, как сделали инъекцию.
 
    Заслушав Цыпленкова П.С., его защитника – адвоката Борисову Л.А., свидетелей, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 09.07.2014 года, которым Цыпленков П.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев подлежащем отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Цыпленковым П.С. "ххх" года, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении /л.д.28/, жалоба на постановление мирового судьи направлена почтой "ххх" года, что подтверждается почтовым штампом на конверте отправителя /л.д.27/. Таким образом, учитывая требования ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.
 
    В судебном заседании было установлено, что "ххх" в отношении Цыпленкова П.С. должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол №*** об административном правонарушении, из которого усматривается, что Цыпленков П.С. "ххх" в 00 часов 03 минуты на "***" км. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял транспортным средством - автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения /протокол л.д.3/.
 
    Протокол Цыпленковым П.С. подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи Цыпленкова П.С. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ Цыпленкову П.С. были разъяснены, о чём также свидетельствует подпись Цыпленкова П.С. в соответствующей графе. Замечаний по содержанию протокола от Цыпленкова П.С. не последовало, о чем, аналогично, свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх" года, из которого следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов /л.д.5/, также, по мнению суда, не содержит нарушений относительно процедуры оформления.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" /л.д.9/ усматривается, что исследование было проведено "ххх" в 00 часов 38 минут, с применением технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch, заводской номер прибора 850505, дата последней проверки прибора 31.07.2013 года (действительна до 31 июля 2014 года). Процедура освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, была соблюдена, поскольку освидетельствование было произведено в присутствии понятых Л.К.В. и Л.С.И. которые поставили свои подписи в соответствующей графе, таким образом, подтвердили факт того, что именно в их присутствии было произведено освидетельствование, результаты освидетельствования были оформлены и зафиксированы верно.
 
    Согласно показаниям прибора у Цыпленкова П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,404 мг/л, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цыпленков П.С. был не согласен, что отражено в соответствующей графе указанного акта, где имеется его подпись /л.д.9/. Копия акта освидетельствования ему была вручена, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, содержащий подпись Цыпленкова П.С. /л.д.8/.
 
    Несогласие Цыпленкова П.С. с результатами освидетельствования послужило основанием для составления должностным лицом протокола о направлении Цыпленкова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №*** от "ххх" л.д. 11).
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от "ххх" /л.д. 12/ следует, что исследование было проведено "ххх" в 01 час 45 минут, по результатам исследования у Цыпленкова П.С. установлено состояние алкогольного опьянения 0,210 мг/л.
 
    На момент составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как усматривается из данных документов, Цыпленков П.С. вину в совершении административного правонарушения не признал.
 
    Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было установлено, что Цыпленков П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения /постановление л.д.21-23/.
 
    Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Цыпленкова П.С.
 
    Суд находит, что выводы мирового судьи, который принял решение о назначении административного наказания, являются необоснованными.
 
    Выводы суда основаны на следующем.
 
    В судебном заседании было установлено, что Цыпленков П.С., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, не доезжая до ***, освободил сожительницу, которая управляла автомобилем, и продолжил дальнейшее управление автомобилем сам, так как сожительнице стало плохо, поднялось давление, появилась боль в сердце.
 
    Указанные обстоятельства были установлены судом в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленными в судебное заседание.
 
    Объективность показаний Цыпленкова П.С. о его действиях в состоянии крайней необходимости не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания в данной части полностью согласуются с показаниями А.Е.Н., которая пояснила суду, что "ххх" возвращалась из *** с сожителем на принадлежащем ей автомобиле. Управляла автомобилем сама, однако сожитель Цыпленков П.С. также включен в страховой полис, а потому имеет право пользоваться машиной. Не доезжая до ***, почувствовала резкую головную боль и боль в области сердца. Поняла, что поднялось давление, так как в течение последних полутора лет с ней это с определенной периодичностью происходит. Последнее время вообще не стала ездить одна, в автомобиле с ней всегда кто-либо находится. Такой же приступ у нее был накануне "ххх" года, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью в амбулаторию по месту жительства. Очень часто медицинскую помощь ей также оказывает мать сожителя, поскольку она медицинский работник. Более года пользуется сердечными и стабилизирующими давление медикаментами. Однако, не всегда может самостоятельно справиться с приступами и обращается за медицинской помощью. "ххх" была вынуждена остановить транспортное средство и попросить сожителя пересесть на водительское сидение, так как продолжать движение сама не могла. На фоне высокого давления сердечная боль была достаточно сильной. Вызывать скорую помощь было бессмысленно, поскольку на это ушло бы очень много времени, так как ближайший пункт скорой помощи был далеко от того места на трассе, где они остановились. Видя ее состояние, сожитель быстро пересел на водительское место и продолжил движение. Она, А.Е.Н. знала о том, что сожитель вечером выпил бутылку пива, однако с того момента прошло семь часов и фактически он был совершенно трезв и вполне мог заменить ее в управлении транспортным средством. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, сожитель пояснил и отразил в протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства. В отношении нее, А.Е.Н. также был составлен административный протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С данным обстоятельством также не согласна, поскольку видела, что Цыпленков П.С. был совершенно трезв. Когда у Цыпленкова П.С. было установлено состояние опьянения, была удивлена, поскольку была уверена, что тот объем спиртного, который он употребил за семь часов до освидетельствования, не должен был привести к тому результату, который был установлен. Пока на Цыпленкова П.С. составляли протокол, оформляли другие документы, была в машине и пила таблетки, пыталась снять приступ, однако позже, когда приехала домой, мать сожителя измерила давление и сказала, что давление все равно очень высокое. Давление сняли только после того, как сделали инъекцию.
 
    Оснований не верить свидетелю А.Е.Н. у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями Цыпленкова П.С., а также свидетеля Ц.И.С., которая также подтвердила в судебном заседании, что оказывала медицинскую помощь своей снохе в ночь с "ххх" на "ххх" года. Она, Ц.И.С. живет недалеко от сына, а потому прибежала быстро. У А.Е.Н. были жалобы на боли в сердце и сильную головную боль. Давление было высокое. Она сделала ей инъекцию и вскоре давление снизилось. Вообще сноха страдает гипертонией. Высокое давление бывает достаточно часто. При повышении артериального давления появляются давящие боли в области сердца, головная боль, головокружение, тошнота. Если вовремя не принять лекарство, то последствия могут быть достаточно серьезными. Иногда сноха сама снимает давление при помощи медикаментов, а иногда приходится оказывать ей помощь. Водительские права А.Е.Н. имеет, однако из-за состояния здоровья последнее время старается одна на машине не ездить. При таком состоянии, которое у нее было в тот момент, управлять автомобилем ей действительно было нельзя.
 
    Показания данного свидетеля также не вызывают сомнений, поскольку согласуются как с вышеизложенными доказательствами по делу, так и с медицинским документом, который был представлен суду в качестве доказательства по делу. Из медицинской справки /л.д.45/ следует, что "ххх" А.Е.Н. обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту, при осмотре был установлен диагноз: гипертонический криз, оказана медицинская помощь.
 
    Указанный документ не вызывает у суда сомнений на предмет своей подлинности, имеет место печать медицинского учреждения, угловой штамп, подпись врача.
 
    Таким образом, суд с достоверностью установил, что А.Е.Н. имеет проблемы со здоровьем и "ххх" в силу состояния здоровья была вынуждена отказаться от управления автомобилем.
 
    Кроме того, не вызывает сомнений данный факт и потому, что ранее и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Цыпленков П.С. об этих обстоятельствах говорил.
 
    Однако данный факт мировым судьей проверен не был, доказательства в этой части не исследовались.
 
    Об указанных обстоятельствах свидетельствует также обозренный в судебном заседании административный материал №***, находящийся в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, из которого усматривается, что "ххх" в отношении А.Е.Н. действительно был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 09.07.2014 года следует, что А.Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об АП и ей было назначено административное наказание. Из этого же постановления усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, А.Е.Н. также поясняла о том, что передала управление автомобилем своему сожителю, поскольку ей стало плохо.
 
    Таким образом, данный административный материал также подтверждает факт того, что о событиях, которые послужили поводом к передаче управления транспортным средством Цыпленкову П.С., А.Е.Н., также как и Цыпленков П.С., рассказала сразу при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ст. 26.2 ч.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    На момент рассмотрения дела, мировой судья, согласно представленных материалов, а также показаний, которые Цыпленков П.С. дал в судебном заседании располагал сведениями о том, что управление автомобилем в состоянии опьянения было вызвано объективными причинами. Мировой судья располагал показаниями Цыпленков П.С., который, указав на признание вины в содеянном, фактически вину не признал и пояснил, что сел за руль автомобиля, поскольку сожительнице стало плохо.
 
    Указанные обстоятельства однозначно свидетельствовали о том, что мировой судья должен был оценить данные показания и исследовать их в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Однако, требования закона суд не учел, не исследовал, как того требуют правила ст. 26.11 Кодекса РФ об АП все обстоятельства дела в их совокупности.
 
    Учитывая, что суд установил иные обстоятельства, а именно действия Цыпленкова П.С. в состоянии крайней необходимости, то постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 09.07.2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    В остальной части доводы жалобы суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 09.07.2014 года в отношении Цыпленкова П.С., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыпленкова П.С. прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                    Н.В. Долгих
 
    Подлинный документ хранится в административном деле № 5-481/2014 у мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.