Решение от 21 августа 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014 года
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач – на – Дону 21 августа 2014 года
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
 
    Рассмотрев дело по Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Аренда Авто»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аренда Авто» генеральный директор ФИО2, подал на него жалобу, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды.
 
    Представитель ООО «Аренда Авто» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя правонарушителя, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда Авто» №, нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги <адрес>.
 
    Измерения проводились специальным техническим средством КРИС-П, работающем в автоматическом режиме, идентификатор №, сертификат №, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Действия владельца транспортного средства ООО «Аренда Авто» квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Аренда Авто».
 
    Вместе с тем, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
 
    Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной представителем ООО «Аренда Авто» генеральным директором ФИО2, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
 
    В обоснование указанных доводов были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда Авто» и <адрес>, по условиям которого в соответствии с приложением № <адрес> были переданы ряд автомобилей, в том числе автомобиль <данные изъяты> № и <данные изъяты> № (л.д. 12 обратная сторона); копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда Авто» и ФИО3
 
    Так, из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Аренда Авто» и ФИО3 следует, что ему была передана в аренду автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Вместе с тем, как следует из копии постановления инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водитель, нарушивший ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ года, управлял автомашиной марки <данные изъяты> №, не как автомашиной <данные изъяты> №.
 
    Таким образом, представленный суду ООО «Аренда Авто» договор транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный     между ООО «Аренда Авто» и ФИО4, предметом которого являлась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не может служить доказательством не виновности ООО «Аренда Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку согласно представленных доказательств, в аренде другого лица находился иной автомобиль (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) нежели указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (<данные изъяты> №).
 
    Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Аренда Авто», поданной на постановление должностного лица.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении жалобы представителя ООО «Аренда Авто» генерального директора ФИО2 следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Аренда Авто» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Аренда Авто» генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.
 
    Судья: