Решение от 18 июня 2014 года №12-76/2014

    Дело №12-76/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    о делу об административном правонарушении
 
    г. Тамбов 18 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Селиванова С.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО7 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Селиванова С.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО7 от *** Селиванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500руб.
 
    Селиванов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что правонарушения не солвершал, так как на пешеходном переходе пешеходов не было.
 
    Жалоба Селиванова С.В. рассматривается с его участием. Селиванову С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, в услугах переводчика не нуждается. Отводов, ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании Селиванов С.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что *** примерно в *** находилась около *** на *** находился нерегулируемый перекресток и пешеходный переход, недалеко находились также магазин *** Примерно в *** она заметила Селиванова С.В., с которым находится в хороших отношениях, машина ей знакома, он проезжал по *** в сторону *** мимо нее. При этом она видела, как машина Селиванова С.В. пересекла нерегулируемый пешеходный переход, на котором не было пешеходов, рядом с пешеходным переходом также никого не было.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно разделу 14 Правил дорожного движения, пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом по отношению к транспортным средствам, пересекающим такой пешеходный переход. В данном разделе содержится специальная норма п.14.1, определяющая порядок действий водителей по предоставлению преимущества пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, согласно которой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, нарушение водителем транспортного средства п.14.1 Правил дорожного движения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо доказать, что им не были исполнены обязанности, предусмотренные п.14.1 ПДД РФ, в данном случае – что в момента проезда Селивановым С.В. пешеходного перехода на нем находились пешеходы.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из постановления от *** г., Селивановым С.В. *** в районе *** при управлении автомобилем марки ***, было допущено нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно – он не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В качестве доказательств вины Селиванова С.В. использовались протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 г., рапорт и письменные показания свидетеля ФИО4, который также является сотрудником ДПС. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что водитель Селиванов С.В. *** в *** в районе *** не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    *** находится в районе пересечения этой улицы с улицей ***. В районе этого перекрестка находится также и магазин «***», и торговый центр «***», чуть в стороне находится и здание «***». Нерегулируемый пешеходный переход через *** в районе этого перекрестка только один. Также имеются нерегулируемые пешеходные переходы через ***.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что она видела, как машина Селиванова С.В. проезжала нерегулируемый пешеходный переход через *** в районе торгового центра и магазина «***», то есть в районе ***, при этом на пешеходном переходе и близко от него пешеходов не было.
 
    Из материалов дела, составленных сотрудниками ДПС, невозможно установить, по какой улице и в какую сторону двигался автомобиль Селиванова С.В., в какую стороны переходили проезжую часть пешеходы, также невозможно установить, через какую улицу проходил пешеходный переход. Сведения, имеющиеся в показаниях свидетеля, протоколе и рапорте, противоречат друг другу, так как в протоколе указано, что правонарушение имело место в районе ***, а в рапорте – в районе ***.
 
    Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что исходя из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о виновности Селиванова С.В. во вменяемом ему административном правонарушении, так как имеются неустранимые противоречия в материалах дела. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в силу конституционного принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах согласно пп 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Селиванова С.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО7 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Селиванова С.В. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
Судья Т.Е.Гурулева