Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-76/2014
Дело №12-76/2014
РЕШЕНИЕ
10 июля 2014 года г.Нытва
Судья Нытвенского районного суда Пермского края Завертяева Л.В.
при секретаре Третьяковой О.Б.
с участием заявителя Гончар А.Н., представителя заявителя Ластович М.С., действующей на основании доверенности
рассмотрев жалобу представителя заявителя Гончар А.Н. - Ластович М.С.
на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой О.А. от 12 мая 2014 года
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Гончар А.Н.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от 12.05.2014 года Гончар А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Представитель Гончар А.Н. - Ластович М.С. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного материала. В постановлении не отражены полностью показания Гончар А.Н. о том, что он просил сотрудников полиции отвезти его в больницу для медицинского освидетельствования. Гончар А.Н. отказался только от подписи документов, но не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прошел это освидетельствование через два часа после остановки его сотрудниками полиции, алкогольное опьянение не было установлено. Выводы мирового судьи противоречивы, что повлияло на решение вопроса о невиновности Гончар А.Н. При рассмотрении дела мировой судья отдала предпочтение показаниям сотрудников полиции, только потому, что все документы ими составлены в соответствии с требованиями закона и не приняла во внимание медицинский документ и документ, составленный защитником. Не была представлена в судебное заседание запись с видеорегистратора, который должен находиться в каждой патрульной машине, не было сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Опасный водитель».
В судебном заседании Ластович М.С. настаивает на удовлетворении жалобы, дала пояснение по изложенным в жалобе доводам.
Заявитель Гончар А.Н. настаивает на удовлетворении жалобы, пояснил, что уже приходилось сталкиваться с сотрудниками полиции в г. Перми, поэтому при остановке он отказался дышать в трубку, так как не доверял алкотестеру, просил сотрудников ГИБДД свозить его в больницу, от медицинского освидетельствования не отказывался. Отказался только от подписи документов, сказал, что потом все подпишет. Все происходило в присутствии понятых. Приехав к врачу, он отдал ему копию протокола и прошел освидетельствование, алкогольного опьянения у него не было
Свидетель ФИО свидетеля1 пояснил, что проводил освидетельствование Гончар А.Н. на состояние алкогольного опьянения в присутствии сотрудников полиции, запомнил этот случай, так как алкогольное опьянение не подтвердилось. Если бы Гончар А.Н. пришел без полицейских, то освидетельствование проводилось бы на основании его заявления на имя главного врача.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что 01.02.2014 года в 06 час. 16 мин. после задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на автодороге на <адрес> Гончар А.Н. в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается подтверждается протоколами от 01.02.2014 года № об административном правонарушении ( л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством( л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.6), о задержании транспортного средства( л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.4)., рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями данными им при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные документы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.9 Постановления от 24 октября 2006 г.№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В протоколе об административном правонарушении в отношении Гончар А.Н. такой отказ зафиксирован, в связи, с чем соответствующие доводы жалобы суд считает несостоятельными.
Протоколы, составленные в отношении Гончар А.Н.соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за бедопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, так как ранее они с Гончар А.Н. не были знакомы, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо заинтересованность с исходе дела не установлена.
Поскольку Гончар А.Н. отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личности которых и их подписи имеются в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, а именно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гончар А.Н. и его отказ от подписи протоколов. Каких-либо замечаний со стороны понятых процессуальные документы не содержат.
В связи с этим показания понятого ФИО2, данные защитнику, были оценены мировым судьей критически. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у суда не имеется.
Довод представителя о том, что в процессе не была изучена запись видеорегистратора, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Пермскому краю 01.02.2014 года видеорегистраторы во взводе № 6 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС отсутствовали.
Довод представителя о том, что отсутствовали законные основания для направления Гончар А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельным, поскольку о законности такого основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством( утв. Постановлением Правительства РВ от 26.06.2008г. № 475). Признаки опьянения, имеющиеся у Гончар А.Н. указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Мировым судьей дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования от 01.02.2014 года, предоставленного Гончар А.Н.
При указанных обстоятельствах вывод о наличии в действиях Гончар А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей была учтена тяжесть совершенного правонарушения и его общественная опасность, данные о личности Гончар А.Н., то, что ранее к административной ответственности привлекался, обстоятельства дела, смягчающие ответственность обстоятельства, размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание соответствующим закону.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 мая 2014 года в отношении Гончар А.Н. оставить без изменения, жалобу Ластович М.С. - без удовлетворения.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Л.В.Завертяева
