Решение от 17 апреля 2014 года №12-76/2014

Дело №12-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград 17 апреля 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шиндряева С.О.,
 
    его защитника – адвоката Колесникова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиндряева С.О. на постановление мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шиндряева С.О., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА г в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года Шиндряев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он, 28 сентября 2013 года в 22 часа 20 минут, двигаясь по ул. Мясникова со стороны ул. Зеленодольской Тракторозавосдкого района г. Волгограда, управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лишением права управления транспортным средством сроком на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    Шиндряев С.О. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, так как о судебном заседании, назначенном на 06 ноября 2013 года он не был извещен надлежащим образом по причине того, что по адреса: АДРЕС ИЗЪЯТ и г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ он ни когда не был зарегистрирован и не проживал; с 16 сентября 1994 года имеет постоянную регистрацию по адресу: г. АДРЕС ИЗЪЯТ, однако в данный адрес судебная повестка мировым судьей не направлялась, что существенно нарушило его право на защиту. Кроме того, указанным в протоколе автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку данный автомобиль на праве собственности, аренды или ином праве ему не принадлежит; с собственником автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО1 – он не знаком. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 06 ноября 2013 года, указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шиндряев С.О. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, имеющиеся в протоколе и в иных документах административного материала подписи не соответствуют его подписи; при ознакомлении с материалами административного дела, проанализировав указанные в протоколе адреса и контактные телефоны, приходит к выводу что сотрудниками полиции был задержан иной гражданин, назвавшись его именем. Поскольку копию постановления от 06 ноября 2013 года мировым судьей направлена не по адресу регистрации и проживания Шиндряева С.О., последний копию обжалуемого постановления не получал. О вынесенном постановлении узнал только лишь 28 февраля 2014 года, поэтому срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 г пропущен им по уважительной причине.
 
    В судебном заседании защитник Шиндряева С.О. - Колесников Д.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что дело рассмотрено с нарушением права Шиндряева С.О. на личное участие в судебном разбирательстве, права на защиту. Мировой судья не принял мер по вызову в судебное заседание понятых, поскольку их участие при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключить любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Кроме того, как следует из административного материала водительское удостоверение сотрудниками полиции было изъято, однако его водительское удостоверение находиться у него на руках. Просят восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Волгоградской области Желанникова А.В. и Зинченко И.С., свидетеля Шиндряеву Н.В., исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судьей установлено, что Шиндряев С.О. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, копия обжалуемого постановления направлена мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения». Согласно материалам дела, копию постановления по делу об административном правонарушении Шиндряев С.О. получил 28 февраля 2014 года, что подтверждается подписью Шиндряева С.О. на справочном листе, жалоба на постановление направлена Шиндряевым С.О. по почте 07 марта 2014 года, то есть срок для обжалования постановления им пропущен не был.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности - только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая требования ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья; осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить доказательства после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Однако по настоящему делу данные требования закона мировым судьей не выполнены.
 
    Из материалов дела следует, что Шиндряев С.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 06 ноября 2013 года не участвовал. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
 
    Согласно, имеющейся в материалах дела, копии паспорта на имя Шиндряева С.О. (л.д.46), последний с 16 сентября 1994 года имеет постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако материалах дела отсутствуют сведения о направлении в данный адрес судебной повестки.
 
    Таким образом, мировой судья в отсутствие надлежащего подтверждения извещения Шиндряева С.О. о дате и времени рассмотрения дела принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, чем существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что дает суду основания согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, нарушении права лично участвовать в судебном рассмотрении дела, права на защиту.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Волгоградской области Желанников А.В. суду пояснил, что 28 сентября 2013 года, в ходе исполнения обязанностей по охране правопорядка, обеспечению безопасности дорожного движения, передвигаясь на патрульном автомобиле вместе с инспектором Зинченко И.С., на ул. Мясникова со стороны ул. Зеленодольская Тракторозавосдкого района г. Волгограда ими был замечен и остановлен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с целью проверки документов, и в ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя. Поскольку в момент совершения водителем административного правонарушения у него не было водительского удостоверения, инспектор совместно с напарником Зинченко И.С., понятыми и водителем проследовали в опорный пункт отдела полиции, расположенного по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ для установления наличия водительского удостоверения посредствам электронной картотеки. В помещении отдела полиции № 1 водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил подпись. После чего, инспектором был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, автомобиль был передан одному из присутствующих там молодых людей, о чем в протоколе о задержании транспортного средства была сделана отметка. Водительское удостоверение им не изымалось и не приобщалось к административному материалу. Личность водителя была установлена по имеющейся у него копии паспорта на имя Шиндряева С.О.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Волгоградской области Зинченко И.С. дал суд аналогичные показания, дополнительно пояснив, что 28 сентября 2013 года водителем транспортного средства был именно Шиндряев С.О., присутствующий в судебном заседании, он лично расписывался в протоколах и сообщал данные о месте жительства и контактном телефоне.
 
    Допрошенная, по ходатайству Шиндряева С.О., в судебном заседании в качестве свидетеля Шиндряева С.О. суду пояснила, что она является мамой Шиндряева С.О., у её сына имеется водительское удостоверение, однако автотранспортного средства он не имеет. 28 сентября 2013 года в 22 час 20 минут он не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он находился дома, собирался спать, так как он является студентом Волгоградского государственного социально-педагогического университета, ему рано вставать на учебу, он всегда ложиться спать примерно в 21 час.
 
    Не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Волгоградской области Желанникова А.В. и Зинченко И.С., а так же показаниям свидетеля Шиндряевой Н.В. у суда оснований не имеется.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и обеспечение законности при применении мер административного принуждения.
 
    Обеспечение судом законности, при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет безусловную отмену принятого судом решения.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Шиндряева С.О. явилось существенным процессуальным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
 
    На основании вышеизложенного суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены условия ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а так же не приняты меры по вызову и допросу в судебном заседании понятых Уронина А.А., Мамонтова А.В., Петрунина Ю.А., собственника автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО1., Глебова А.С.; не произведена надлежащая проверка и правовая оценка всех обстоятельств, при которых Шиндряевым С.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, что является основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку на момент рассмотрения административного материала срок привлечения Шиндряева С.О. к административной ответственности не истек, суд возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шиндряева С.О. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 115 Волгоградской области.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
 
    Судья Д.С.Степанюк