Решение от 23 июля 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2014 года                             г. Иваново, ул. Постышева, д. 52
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области            Гнедин Ю.А.,
 
    с участием
 
    лица, вынесшего постановление по делу об административном
 
    правонарушении                                    Пучкова Р.В.,
 
    рассмотрев жалобу Якушева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Пучкова Р.В. по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Пучкова Р.В. /далее – постановление/, Якушев Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, осуществил остановку далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ. Действия Якушев Р.А. квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
 
    В своей жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, Якушев Р.А. оспаривает законность данного постановления, указывая, что в <адрес> он припарковал автомобиль на привокзальной площади, в её середине, там же, где стояли другие автомобили, будучи твёрдо убеждённым, что в данном месте организовано парковка, учитывая множество других автомобилей. Его автомобиль стали эвакуировать, при том, что в нём спал его ребёнок. При составлении протокола задержания транспортного средства присутствовал один понятой, что противоречит положениям ст. 25.7 КоАП РФ, кроме того, в протоколе отсутствовала опись имущества, находящегося в транспортном средстве. В последующем, при рассмотрении дела в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ему не были должным образом разъяснены права, а также в постановлении был неверно отражён адрес его регистрации, как совпадающий с местом жительства. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, кроме того, признать незаконной эвакуацию транспортного средства, возместить ему моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также расходы, понесённые в связи с оплатой эвакуации и стоянки в сумме 1 412 рублей и 65,5 рублей, соответственно.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Якушев Р.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при рассмотрении его дела об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ему не были разъяснены его права, чему имеется свидетель – ФИО1, а также при составлении постановления была допущена ошибка в месте его регистрации, поскольку таковой является М/о <адрес>, отметил, что при рассмотрении дела его объяснениям не было уделено должного внимания. Просил допросить в следующем судебном заседании ФИО1 и ФИО5 которое судом было удовлетворено.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО5 Свидетель ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из пояснений ФИО1, не явилась.
 
    Суд, с учётом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1, ст. 25.6, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая содержание ходатайства Якушева Р.А., а также неявку свидетеля Грачёвой Е.А., надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, нахожу возможным разрешить жалобу в отсутствие заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях и свидетеля ФИО5
 
    Допрошенный судом старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Пучков Р.В. суду пояснил, что обжалуемое постановление выносилось им, при его составлении была допущена ошибка в месте регистрации Якушева Р.А., которую он исправил лично, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, однако их подписи и сведения о их личностях в постановление не внёс. Якушев Р.А. в постановлении расписался однократно, за получение копии постановления, при этом отказался брать экземпляр постановления с исправлениями. Причины, по которым в графе разъяснения прав отсутствует подпись Якушева Р.А. или запись, удостоверяющая факт его отказа от подписи, объяснить затруднился.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что её супруг Якушев Р.А., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ поставил его на стоянку перед зданием вокзала в <адрес>, сам остался в машине вместе в ребёнком. Она отсутствовала 10 минут, вернувшись, обнаружила, что машина стоит на эвакуаторе, ребёнок спит внутри, Якушев находится рядом с автомобилем. При рассмотрении дела в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» инспектор Пучков Р.В. прав её супругу не разъяснял, поэтому Якушев Р.А. и не стал ставить об этом свою подпись. По итогам рассмотрения дела Пучков Р.В. выдал супругу копию постановления, в которой была ошибка в месте регистрации Якушева Р.А., обнаружив которую Пучков Р.В. пригласил двух человек, дописал что-то в постановлении, попытался забрать имевшуюся у её супруга копию и вручить исправленный экземпляр, но Якушев Р.А. отказался.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, жалобу Якушева Р.А. с приложенными материалами, материалы административного дела, в т.ч. видеозапись, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку и стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки или случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 этой статьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и т.д.
 
    Статьёй 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так, в соответствии с п. 5 ч. 1 данной статьи, лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности; в соответствии с ч. 2 и 3 той же статьи, при продолжении рассмотрения дела заслушиваются объяснения физического лица, исследуются материалы дела, совершаются иные процессуальные действия, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якушева Р.А. не содержит сведений о данных последним объяснениях по существу правонарушения /хотя наличие таковых Пучковым Р.В. не оспаривается и отражено в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ/, об исследованных материалах дела, не содержит их оценки, обоснования, по которым инспектор принял одни и отверг другие доказательства, отсутствуют сведения о проверке обстоятельств и причин остановки водителем далее первого ряда от края проезжей части, в формулировке правонарушения отсутствует указание на конкретное место совершения административного правонарушения, обозначенного лишь как «<данные изъяты>» что не соответствует требованиям положений п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Также постановление не содержит сведений о разъяснении Якушеву Р.А. до начала рассмотрения дела его процессуальных прав, в соответствии с КоАП РФ – соответствующая графа в постановлении, предусматривающая проставление правонарушителем подписи – не заполнена, отметки об отказе Якушева Р.А. от подписи постановление не содержит. Указанное обстоятельство подтверждается и рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД Пучкова Р.В., из которого следует, что права Якушеву Р.А. были разъяснены в присутствии понятых, которых он пригласил после вынесения постановления по делу об административном правонарушении для удостоверения факта отказа Якушева Р.А. от подписей в постановлении. Оценивая указанное обстоятельство в совокупности с пояснениями Якушева Р.А. и ФИО1 о том, что при разбирательстве дела права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектором Пучковым Р.В. не были разъяснены; учитывая содержание рапорта ИДПС Пучкова Р.В., приведённое выше, суд приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Якушева Р.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ – п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о административном правонарушении и повлекшие нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированного ст. 45 Конституции РФ. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении объяснений Якушева Р.А., ссылок на них в обжалуемом постановлении, а также отсутствие мотивировки принятого решения также не свидетельствует о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, что не соответствует положениями ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Якушева Р.А. были нарушены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, декларирующие обеспечение законности в части соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, суд отмечает, что экземпляры постановления, представленные суду заявителем Якушевым Р.А. и ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» имеют существенные различия: так, в экземпляре, представленном ОГИБДД имеется рукописный текст в графе о месте регистрации лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, следующего содержания <адрес>, а также запись «Исправленному верить ст. ИДПС Пучков Р.В., подпись» и оттиск печати, соответствующие записи в экземпляре постановления, выданного на руки Якушеву Р.А., и подписанного должностным лицом отсутствуют. Объяснения инспектора Пучкова Р.В. об исправлении допущенной ошибки в месте регистрации Якушева Р.А. убедительны, однако, процедура исправления данной описки, регламентированная ст. 29.12.1 КоАП РФ им нарушена, поскольку отдельного определения по данному поводу не выносилось, а его копия заинтересованным лицам не высылалась.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Пучкова Р.В. в отношении Якушева Р.А. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учётом установленных в ходе настоящего судебного заседания существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории дел об административных правонарушениях составляет 2 месяца, и к настоящему моменту он истёк /ДД.ММ.ГГГГ/, суд находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учётом изложенного, иные доводы заявителя – Якушева Р.А., касающиеся вопросов доказанности факта административного правонарушения разрешению и оценке судом не подлежат.
 
    Вопросы возмещения расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля, а также компенсации морального вреда не относятся к предмету данного судебного разбирательства и могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Якушева Р.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Пучкова Р.В., которым Якушев Р.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Якушева Р.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Требования Якушева Р.А. о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля, а также компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства в порядке гл. 30 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                         Ю.А. Гнедин