Решение от 26 августа 2014 года №12-76/2014

Дело № 12-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    26 августа 2014 года г.Палласовка
 
    Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 обратилась с жалобой в Палласовский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекратить производство по делу, указав, что Правила дорожного движения не нарушала, незаконно привлечена к административной ответственности. Двигалась по своей стороне дороги, маневр к моменту дорожно-транспортного происшествия завершила, столкновение произошло на её стороне дороге. Имеет место существенное нарушение инспектором ДПС процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её защитника ФИО3
 
    В судебное заседание защитник ФИО3 не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён. Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не было.
 
    Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. выявлено нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.40 мин. на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом движения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области ФИО4 установив, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней – автомобилю <данные изъяты> c регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, обоснованно принял решение о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отразил в каком положении находились транспортные средства в момент столкновения, и установив обстоятельства дела, принял решение о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 Так, установил, что ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выезжая с территории, прилегающей к магазину «Волга», на главную дорогу по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> c регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем. Транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО1 были нарушены требования п.8.3 Правил дорожного движения. От дачи объяснений ФИО1 отказалась.
 
    В судебном заседании ФИО5 показал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> c регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, начал манёвр по обгону впереди двигавшегося скутера. Предварительно убедился в безопасности совершаемого маневра, включил левый поворот. В это время, неожиданно, с правой стороны, с прилегающей территории магазина «Волга», навстречу выехала автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Пытаясь предотвратить столкновение, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он (ФИО5) Правила дорожного движения не нарушал.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что находился в автомобиле ФИО5, показания последнего подтвердил.
 
    Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомлены оба участника дорожно-транспортного происшествия, замечания к которой не представлены, письменными объяснениями водителя ФИО5
 
    Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о неполноте произведённого расследования, суд считает несостоятельными.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала, что с протоколом не согласна, от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, заявлений, ходатайств, в том числе и возражений, указанным водителем представлено не было, со схемой дорожно-транспортного происшествия она была согласна.
 
    Необоснованными суд считает также и доводы ФИО1 о том, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, она завершила маневр, и её автомобиль находился на соответствующей стороне дороги, где и произошло столкновение.
 
    Как видно из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний водителя ФИО5, инспектора ДПС ФИО4, и представленных в судебное заседание последним фотографий, столкновение автомобилей произошло при выезде ФИО1 на дорогу с прилегающей территории, маневр ФИО1 завершен не был. На это указывает и расположение транспортных средств, и расстояние от места столкновения до прилегающей к дороге территории, откуда выезжала водитель ФИО1
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся по ней, и пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    При рассмотрении дела судом, какие–либо обстоятельства, освобождающие ФИО1 от установленной п. 8.3 Правил дорожного движения обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге, не установлены.
 
    С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно и правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Е.П. Сапарова