Решение от 04 июня 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014г. Мировой судья с/у № 6 Саранчук Е.Ю.
 
    № 3-65/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 июня 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коломыцева В.В., по жалобе Коломыцева В.В. и его представителя Архипова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 28 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коломыцев В.В. и его представитель Архипов В.Г. обратились в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 28 марта 2014 года, согласно которому Коломыцев В.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Коломыцев В.В. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку он от медицинского освидетельствования не отказывался. Однако мировой судья пришел к выводу о том, что Коломыцев В.В. хх.хх.хх около 04 часов 00 минут около дома ..., управляя автомобилем марки «...» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод противоречит исследованным у мирового судьи доказательствам, показаниям свидетелей Б.Д.О., С.В.А., С.М.А. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Считает протокол об административном правонарушении ..., в котором указано, что Коломыцев В.В. от подписи отказался, права разъяснены, копии получены, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие документы, составленные инспектором полка ДПС ГИБДД по г. Челябинску Б.Д.О.., с учетом показаний свидетелей С.М.А. и С.М.А. недопустимыми доказательствами.
 
    Коломыцев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
 
    В судебном заседании представитель Коломыцева В.В. – Архипов В.Г., действующий на основании ордера № ... от хх.хх.хх, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования лица и оформление соответствующих документов, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения Коломыцева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав Коломыцева В.В., его представителя Архипова В.Г., сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Д.О.., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх в 04 часов 00 минут водитель Коломыцев В.В., управлявший транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим С.Н.З., у дома ..., с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б.Д.О., который показал, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску. С хх.хх.хх на хх.хх.хх он работал в ночную смену в составе экипажа № .... Около 04.00 часов у дома ... был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Коломыцева В.В., для проверки документов. При этом, Коломыцев В.В. с момента остановки стал отрицать факт того, что он является водителем указанного автомобиля. Кроме Коломыцева В.В. более в автомобиле никого не было. В ходе проверки документов ими было установлено, что у Коломыцева В.В. имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение последнего не соответствовало обстановке. Коломыцеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Коломыцев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, объясняя это тем, что он за управлением автомобиля не находился. Коломыцеву В.В. было разъяснено, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении последнего составляется протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Были приглашены пнятые. Коломыцев В.В. после этого также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что он не является водителем транспортного средства. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных протоколах указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Коломыцева В.В. и также установлен факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Копии документов были вручены Коломыцеву В.В. После составления всех соответствующих документов и прибытия эвакуатора на место, Коломыцев В.В. стал снимать на камеру своего сотового телефона эвакуацию автомобиля и давать объяснения, что от прохождения освидетельствования он не отказывался.
 
    Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены С.В.А. и С.М.А., которые подтвердили факт того, что в хх.хх.хх были понятыми при составлении административного протокола в отношении мужчины, который находился в автомобиле ДПС. Препятствий прочтению подписываемых ими документов сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску им не оказывали.
 
    Не доверять показаниям свидетеля Б.Д.О. допрошенного в судебном заседании оснований не имеется, показания свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С.В.А. и С.М.А. у мирового судьи, показания указанных свидетелей последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного заседания, не содержат никаких противоречий или неясностей и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 
    Достаточным основанием полагать, что Коломыцев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 6). Основанием для направления Коломыцева В.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
 
    Направление водителя Коломыцева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – С.В.А. и С.М.А. (л.д. 7).
 
    Водитель Коломыцев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коломыцеву В.В. разъяснены. Из показаний свидетеля Б.Д.О. копия протокола была вручена Коломыцеву В.В. в установленном законом порядке.
 
    Факт управления Коломыцевым В.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе ... об административном правонарушении от хх.хх.хх (л.д. 4), протоколом ... от хх.хх.хх об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от хх.хх.хх (л.д. 6), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хх (л.д. 7), данными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Д.О., у мирового судьи свидетелей С.В.А.., С.М.А.
 
    Доводы Коломыцева В.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в следствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении не правомерно, являются необоснованными и опровергаются исследованными выше доказательствами.
 
    Доводы представителя Коломыцева В.В. –Архипова В.Г. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствование лица и оформление соответствующих документов, Коломыцев В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования также являются необоснованными и опровергаются полностью приведенными выше доказательствами.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Коломыцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Постановление о назначении Коломыцеву В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Как усматривается из представленных материалов при назначении Коломыцеву В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
 
    С учетом этого доводы жалобы суд находит не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 28 марта 2014 года в отношении Коломыцева Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобу Коломыцева В.В. и его представителя Архипова В.Г. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись Т.М.Власийчук
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.М.Власийчук