Решение от 11 августа 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    11 августа 2014 года Город Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Олейникова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ Киселева А.П.,
 
    установил:
 
    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 июля 2014 года Киселев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В жалобе защитник ФИО5 просит отменить указанное постановление в связи с его незаконностью. В обоснование указал, что требования предписания о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и крыши выполнены. Однако выявленные неисправности устранить не представилось возможным по погодным уcловиям ввиду отрицательной температуры окружающего воздуха. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана. Полагает, что указанное в протоколе об административном правонарушении деяние, вмененное МУП «Жилкомсервис» является малозначительным поскольку действия юридического лица не повлекли и не могли повлечь нарушения интересов физических и юридических лиц, общественного порядка и общественной безопасности. Считает, что при оформлении протоколов и актов проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку составлены одним должностным лицом, ввиду невозможности одного и того же лица одновременно составлять протокола в разных местах. В указанных актах указано иное должностное лицо допустившее нарушение – ФИО1, а в протоколах – Киселев А.П.
 
    В судебном заседании защитник Олейников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Киселев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Должностное лицо, начальник ОНД г.Новодвинска Ефимов А.Б. находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав защитника Олейникова А.В., должностное лицо Ефимова А.Б., исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.П., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    В соответствии со ст.ст. 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации, их должностные лица на своих объектах должны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Требования Правил пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.
 
    Из содержания обжалуемого постановления следует, что Киселев А.П., являясь директором МУП «Жилкомсервис», в срок до 01 мая 2014 года не выполнил пункты 1, 2 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30 сентября 2013 года № 126/1/1.
 
    Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в протоколе по делу об административном правонарушении, и подтверждаются следующими материалами дела: актом проверки от 30 сентября 2013 года, предписанием № 126/1/1 от 30 сентября 2013 года, согласно которых по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения правил пожарной безопасности, установлено нарушение должностным лицом Киселевым А.П. требований п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года в здании многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>, а именно:
 
    - не организовано проведение 1 раз в 5 лет эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, с составлением соответствующего акта испытаний (наружные пожарные лестницы должны содержаться в исправном состоянии);
 
    - не организовано проведение 1 раз в 5 лет эксплуатационных испытаний ограждения на крыше жилого дома, с составлением соответствующего акта испытаний (ограждение на крыше здания должно содержаться в исправном состоянии).
 
    В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями требований пожарной безопасности государственным инспектором г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору 30 сентября 2013 года в адрес директора МУП «Жилкомсервис» Киселева А.П. внесено предписание об устранении вышеуказанных нарушений п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года в срок до 01 мая 2014 года.
 
    Данное предписание должностным лицом не обжаловалось.
 
    Согласно акту проверки от 02.06.2014, выявленные нарушения требований п. 24 названных Правил должностным лицом Киселевым А.П. к указанному в предписании сроку не устранены. Согласно результатам проведения эксплуатационных испытаний №№ 1 и 2 от 20.11.2013, наружная пожарная лестница и ограждение на крыше жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, находятся в неисправном состоянии.
 
    Таким образом, ФИО4, являясь на основании приказа от 02 апреля 2013 года должностным лицом – директором МУП «Жилкомсервис», уполномоченным на основании устава пользоваться, распоряжаться имуществом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, осуществляющим непосредственное руководство системой пожарной безопасности и несущим ответственность лицом в МУП «Жилкомсервис», не выполнил в срок до 01 мая 2014 года требования вышеуказанного предписания.
 
    Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При проведении проверки государственный инспектор действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом РФ «О пожарной безопасности». Выводы, сделанные должностным лицом ОГПН г.Новодвинска по результатам проверки, являются законными и обоснованными, поскольку каждый выявленный недостаток, является нарушением требований пожарной безопасности, установленных. соответствующими стандартами, нормами и правилами.
 
    Поэтому и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области дана правильная оценка действиям Киселева А.П., который в установленный срок не выполнил требования законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника о выполнении Киселевым А.П. пунктов 1, 2 указанного предписания являются несостоятельными.
 
    Согласно п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года (в редакции действующей на момент вынесения предписания) руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
 
    Таким образом, на Киселева А.П., как на руководителя организации, возлагалась обязанность не только организовать проведение 1 раз в 5 лет эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы и ограждения на крыше жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с составлением соответствующего акта испытаний и содержать в исправном состоянии указанных лестниц и ограждений на крыше.
 
    Факт совершения административного правонарушения, выразившийся в невыполнении п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года Киселевым А.П. защитник в жалобе не оспаривал и подтвердил, что на момент проверки 02 июня 2014 года лестница и ограждение крыши находились в неисправном состоянии.
 
    Ссылку защитника на невозможность устранения выявленных недостатков из-за погодных условий, ввиду недопустимости выполнения кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающих видимость в пределах фронта работ; грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более в соответствии с п.6.4.18 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, судья также не может принять во внимание. Каких-либо сведений о принятии Киселевым А.П. мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности по приведению в исправное состояние наружной пожарной лестницы и ограждения на крыше жилого <адрес>А по <адрес> во время отсутствия гололеда, тумана, исключающих видимость в пределах фронта работ; грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более должностным лицом Киселевым А.П. и его защитником Олейниковым суду не представлено.
 
    Указание в акте проверки от 02 июня 2014 года на начальника РЭУ 2 МУП «Жилкомсервис» ФИО6 как на лицо, совершившее и допустившее нарушения требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины директора МУП «Жилкомсервис» Киселева А.П., поскольку являясь руководителем предприятия, обязанного в силу возложенных на него полномочий по соблюдению требования пожарной безопасности, осуществлению непосредственного руководства системой пожарной безопасности и несущего ответственность за нарушения требований пожарной безопасности во вверенном ему предприятии, не предпринял все зависящие меры по выполнению предписания при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.
 
    Исходя из акта проверки, обследование объектов МУП «Жилскомсервис», в том числе и <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проведено уполномоченным должностным лицом инспектором по пожарному надзору в течение 4 рабочих дней, по итогам которого составлены акты. Вопреки доводам жалобы, указание в актах одного и того же времени их составления не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку последовательность составления этих документов одного за другим подтверждена показаниями главного государственного инспектора по пожарному надзору, указанные документы оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации, правомерно признаны мировым судьей допустимым и относимым. Неточность указания времени составления одного из процессуальных документов, измеряемого единицами минут, не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
 
    Вопреки утверждениям защитника, выявленное правонарушение не может быть признано малозначительными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с тем, что руководитель предприятия не принял меры к обеспечению исправности наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше жилого дома, что затруднит тушение жилого дома в случае возникновения и распространения пожара, следовательно, эти нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей.
 
    Таким образом, мировым судьей обоснованно отклонен довод Киселева А.П. о наличии в инкриминируемом ему деянии малозначительности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Киселеву А.П. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии которых в постановлении не указано, и в жалобе не оспаривается.
Процессуальных нарушений, допущенных главным государственным инспектором г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору Ефимовым А.Б. при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба защитника Киселева А.П. – Олейникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:
 
    постановление №4-450/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области 07 июля 2014 года в отношении Киселева А.П., оставить без изменения, а жалобу защитника Олейникова А.В. на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Судья Е.В.Кадушкина