Решение от 14 мая 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2014 года судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,
 
    при секретаре Алферовой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пукина ФИО11 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года в отношении ФИО13 по ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    12 марта 2014 года около 07 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Озерск ФИО1, управляя автомобилем <> г/н № и Пукин Д.М., управляя автомобилем <>/н №, совершили столкновение, в результате которого Пукин Д.М. и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
 
    07 апреля 2014 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    07 апреля 2014 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пукина Д.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07 апреля 2014 года, Пукин Д.М. принес на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов Пукин Д.М. сослался на то, что не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ не установлено, выводы должностного лица о не виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения не основаны на материалах дел, поскольку из рапортов сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, прибывших на место ДТП, следует, что ФИО1 поясняла им, что это именно она выехала на красный сигнал светофора на перекресток и совершила ДТП, в этой связи, не дана оценка последующим объяснениям ФИО1, о том, что она выехала на перекресток улиц <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, при вынесении постановления не принято во внимание техническое состояние автомобилей после ДТП, не истребована схема работы светофора на указанном перекрестке, наличие которой давало бы возможность проанализировать объяснений всех участников, очевидцев и иных свидетелей по делу, сопоставить их объяснения со схемой работы светофора для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Пукин Д.М. и его защитник ФИО14 доводы жалобы поддержали, пояснили аналогично изложенному в ней. Защитник ФИО15 дополнительно пояснил, что свидетель ФИО9 - сотрудник МЧС, прибывший 12 марта 2014 года на место ДТП, в своих пояснениях изложил, что от ФИО1 на месте происшествия ему стало известно, что это именно она выехала на красный сигнал светофора на перекресток и совершила ДТП.
 
    Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
 
    Защитник ФИО10, действующий по доверенности от ФИО1, считал жалобу Пукина Д.М. необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что на перекресток ФИО1 выехала на зеленый сигнал светофора, ПДД не нарушала.
 
    Выслушав заявителя, защитника второго участника ДТП, защитника ФИО16 проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам о наличии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Положения ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела 12 марта 2014 года на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Озерск ФИО1, управляя автомобилем <> и Пукин Д.М., управляя автомобилем <>, совершили столкновение, в результате которого и Пукин Д.М., и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
 
    Материалы дела содержат рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, из которого следует, что со слов ФИО1 ему известно, что она выехала на красный сигнал светофора на перекресток, что послужило причиной произошедшего ДТП, Пукин Д.М. двигался на зеленый сигнал светофора (л.д.20), из объяснения свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником МЧС, следует, что он прибыл на место ДТП, с участием ФИО1 и Пукина Д.М. От ФИО1 на месте происшествия ему стало известно, что это она выехала на красный сигнал светофора на перекресток (л.д.52).
 
    Между тем, оценка обстоятельствам, изложенным в рапорте ФИО6 и объяснении ФИО9, в обжалуемом постановлении не дана.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах вывод командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5 об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, имели место 12 марта 2014 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Таким образом, дело подлежит направлению в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), анализу и оценке имеющихся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а в случае необходимости истребования дополнительных доказательств, и принятия по делу законного и обоснованного решения.
 
    Руководствуясь ч.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Пукина ФИО17 удовлетворить.
 
    Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5 от 07 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.
 
            Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Судья                             Г.И. Лисина