Решение от 15 мая 2014 года №12-76/2014

Дело № 12 - 76/2014                                                                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                      15 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.
 
    при секретаре Шелемине А.В.,
 
    с участием представителя Кирючкевича А.В. - Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирючкевича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 11.11.2013 года, которым Кирючкевич А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 11.11.2013 года Кирючкевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.10.2013 года в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Кирючкевичу А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кирючкевич А.В. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, копию постановления не получал, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Также указывает, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.
 
    В судебное заседание заявитель Кирючкевич А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Кирючкевича А.В. - Кочубеева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
 
    Заслушав представителя Кирючкевича А.В. - Кочубееву О.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Кирючкевич А.В. 16.10.2013 года в 02 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предъявлено ему в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от 16.10.2013 года (л.д№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.10.2013 года (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства № от 16.10.2013 года (л.д. №); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску ФИО6 от 16.10.2013 года, из содержания которого следует, что 16.10.2013 года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО7 в 02 часа 20 минут на по ул.<адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заметив автопатруль, остановился на расстоянии приблизительно 10 метров, за рулем находился молодой человек, на пассажирском сиденье находилась девушка в белой куртке. Когда он, ФИО6, стал двигаться в направлении машины, увидел как парень и девушка меняются местами. При проверке документов было установлено наличие у Кирючкевича А.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от прохождения которых он отказался.
 
    Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7
 
    Указанные лица в момент совершения Кирючкевичем А.В. правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Их показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено.
 
    Основанием полагать, что водитель Кирючкевич А.В. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …».
 
    Направление Кирючкевича А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кирючкевича А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Кирючкевичем А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы Кирючкевича А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
 
    Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Кирючкевича А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена Кирючкевичу А.В. по месту жительства (<адрес> на 11.11.2013 года. Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, Кирючкевич А.В. не явился за получением извещения мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением.
 
    Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, Кирючкевич А.В., присутствующий при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, намеренно не явился за заказным письмом в почтовое отделение, и в судебное заседание, то есть в силу личного волеизъявления, не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказавшись от предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кирючкевича А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что он, Кирючкевич А.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении.
 
    Как видно из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 11.11.2013 года было направлено Кирючкевичу А.В. почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении 16.10.2013 года, однако в связи с неполучением Кирючкевичем А.В. данного постановления, оно было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" и поступило на судебный участок Октябрьского района г.Орска 23.11.2013 года (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами дела и произвел их фотосъемку, то есть с указанной даты он располагал копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Жалоба подана в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 11.11.2013 года, которым Кирючкевич А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кирючкевича Андрея Владимировича без удовлетворения.
 
    Судья                                                        Н.В. Фирсова
 
<данные изъяты>