Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-76/2014
Дело № 12-76/2014
РЕШЕНИЕ
17 июня 2014 года г. Светлогорск
Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е., рассмотрев жалобу Ж.Т.А., <Дата> года рождения, проживающей по адресу: <Адрес>, на постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года Ж.Т.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение ею 11 февраля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Ж.Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 11 февраля 2014 года она была остановлена сотрудником ГИБДД в связи с не горевшей фарой на ул. Пригородной перед кольцом на въезде на Калининградский проспект. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол и схема нарушения, где было описано нарушение - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение линии дорожной разметки. Однако, каких-либо доказательств ее вины, кроме незаконно составленного протокола, суду не представлено. Протокол противоречит схеме правонарушения, приложенной к протоколу. С вынесенным мировым судьей постановлением она не согласна, так как ПДД она не нарушала, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления движения, не выезжала. Протокол содержит противоречивые сведения, поскольку он составлен 17.20 час., схема составлена в 17.10 час., тогда как схема является приложением к протоколу, а не наоборот. В протоколе указано место совершения правонарушения - ул. Пригородная, д. 23, по схеме - ул. Пригородная, д. 3, а в постановлении судьи указано место совершения правонарушения - ул. Пригородная, д. 2. Видеофиксация правонарушения отсутствует. От подписи в протоколе она отказалась, поскольку инспектор ДПС отказал ей в просьбе пригласить свидетелей, которые могли подтвердить ее невиновность. По ее мнению, мировой судья не применил норму закона, согласно которой неустранимые противоречия толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Считает, что судья должна была учесть показания свидетеля З.Н.Б., которая подтвердила ее невиновность. Также судья не приняла по внимание то, что она имеет четырехлетнего ребенка, которого необходимо возить в садик и обратно домой. Кроме того, указывает, что ей трудно передвигаться, а также противопоказаны нервные срывы.
На рассмотрение дела Ж.Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Виновность Ж.Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно факт выезда на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, подтверждается собранными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года, схемой участка дороги, где было совершено правонарушение, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ГИБДД М.С.В.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано должным образом.
Из дела об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГАИ, так и со стороны мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.
Доводы жалобы о том, что время составления схемы правонарушения предшествует времени составления протокола об административном правонарушении, на правильность выводов мирового судьи о виновности Ж.Т.А. в совершении данного административного правонарушения не влияют.
Ссылки Ж.Т.А. на противоречия в процессуальных документах в части указания номера дома на ул. Пригородной, где было совершено правонарушение, суд также во внимание принять не может, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме указан адрес: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 3. Данный адрес также указан и в рапорте, поданном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» М.С.В. на имя начальника указанного межмуниципального отдела Е.В. Летунова.
Тот факт, что в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении указаны различные номера домов, около которых находится место совершения правонарушения, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данная ошибка в постановлении является технической. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления места совершения административного правонарушения, и на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела.
Доводы Ж.Т.А. о непринятии мировым судьей показаний допрошенной в качестве свидетеля З.Н.Б. суд считает несостоятельными, поскольку показания указанного лица однозначно не свидетельствуют о невиновности Ж.Т.А. в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, она является родной сестрой Ж.Т.А., следовательно, заинтересована в положительном для Ж.Т.А. исходе по данному делу.
Указание в жалобе на то, что отсутствует видеозапись правонарушения, также не может быть принято во внимание, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления виновности Ж.Т.А. в совершении данного административного правонарушения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
При назначении Ж.Т.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, иные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, назначенное Ж.Т.А. за совершение ею данного административного правонарушения, будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Ж.Т.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова
Калининградской области
