Решение от 12 марта 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск 12 марта 2014 г.
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., при секретаре Поповкиной Д.А., с участием Захарова Ю.А. и его представителя Дедиченко А.А., рассмотрев жалобу Захарова Ю.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Захарова Ю. А., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Оспариваемым постановлением Захаров Ю.А., являющийся мастером участка ОАО «Роспечать», признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, создал помеху для движения пешеходов, перекрыв тротуар специальной лентой, не разместив информацию для пешеходов о возможности альтернативного движения, не разместив схему движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
 
    В жалобе Захаров Ю.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует умысел на создание помех в дорожном движении. Он огородил место производства работ сигнальной лентой, установил временные дорожные знаки, что обеспечивало безопасность движения. Также считает, что в его действиях отсутствует объективная стороны административного правонарушения, поскольку пешеходы имели возможность обойти место проведения работ. В постановлении не указаны потерпевшие. Полагает, что он не является должностным лицом, так как в его обязанности не входят административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции. В постановлении не указана информация о получателе штрафа, не указан адрес должностного лица. Считает, что при проведении работ на было причинено вреда общественным отношениям и исключено наступление негативных последствий, что позволяет отнести данное деяние к малозначительному.
 
    В судебном заседании Захаров Ю.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
 
    Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение заявителя, опросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены.
 
    Из материалов видно, что (дата) ОАО «Роспечать» производили замену торгового киоска на участке дороги по (адрес). Подрядные работы осуществляло ФИО8. Ответственным за производство работ был утвержден мастер участка ОАО «Роспечать» - Захаров Ю.А. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО «Роспечать» на запрос суда, копией распоряжения от (дата) № № копией должностной инструкции мастера участка от (дата).
 
    Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог от (дата), составленного государственным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также приложенных к акту фотографий места производства работ, замена киоска осуществлялась непосредственно на тротуаре, часть которого является также пешеходным переходом. При этом место производства монтажных работ огорожено сигнальной лентой без информации для пешеходов об альтернативных вариантах движения, отсутствует схема движения.
 
    Составленная Захаровым Ю.А. схема, приложенная к жалобе, также подтверждает, что работы велись непосредственно на тротуаре, на месте не было установлено информации для пешеходов об альтернативных вариантах движения, отсутствовала схема движения.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании указали, каким образом было огорожено место проведения работ, при этом из их пояснений следует, что схемы движения, а также информации об альтернативных вариантах движения на месте установлено не было.
 
    Таким образом, по состоянию на (дата) выполнение монтажных работ на данном участке дороги не соответствовало установленным требованиям и не обеспечивало безопасные условия для дорожного движения. Совокупность представленных в дело доказательств убедительно свидетельствует о том, что в момент производства работ действительно были созданы помехи для движения пешеходов.
 
    Согласно пункту 3.1 Должностной инструкции мастера участка ОАО «Роспечать» Захарова Ю.А. от (дата) в обязанности данного сотрудника входит организовывать и контролировать изготовление, обновление, установку и ремонт киосков и торгового оборудования.
 
    Поскольку монтажные работы на участке дороги по (адрес) выполнялись по заказу ОАО «Роспечать», где Захаров Ю.А. состоит в должности мастера участка, в его должностные обязанности входит обеспечение контроля за проведением данных работ, то вывод о том, что Захаров Ю.А. является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, следует признать верным. Доводы заявителя об обратном судья признает несостоятельными.
 
    Таким образом, виновность Захарова Ю.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых является относимым и допустимым.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях Захарова Ю.А. отсутствует субъективная и объективная стороны правонарушения, необоснованны. При организации монтажных работ Захаров Ю.А. действовал умышленно, выставляя ограждение и тем самым ограничивая движение пешеходов по тротуару, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Тот факт, что монтажные работы производились подрядной организацией, не влияет на доказанность вины Захарова Ю.А., поскольку ответственным за проведение работ являлся именно он.
 
    Доводы о том, что иным образом организовать производство монтажных работ на данном участке дороги было невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку Захаров Ю.А. признан виновным не в самом производстве работ, а в умышленном создании помех в дорожном движении, которое стало возможным вследствие проведения этих монтажных работ. Доводы заявителя о том, что пешеходы имели возможность обойти место проведения работ, судья считает необоснованными, так как из представленных в дело фотографий прямо видно, что у пешеходов имелись помехи в движении по тротуару, а информации о том, каким образом пешеходы могут двигаться в обход препятствия, на месте установлено не было.
 
    Событие правонарушения достоверно установлено, а потому доводы жалобы о его отсутствии надуманны.
 
    Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, существенных нарушений административного законодательства при вынесении постановления не допущено. Отсутствие в постановлении адреса должностного лица, а также информации о получателе штрафа основанием для его отмены не является.
 
    Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности Захарова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, у судьи районного суда не имеется.
 
    Все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, государственным инспектором учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Ю. А. оставить без изменения, а жалобу Захарова Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья п/п М.С. Спиридонов
 
    Копия верна. Судья