Решение от 13 мая 2014 года №12-76/2014

Дело 12-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Алдан                                                                                    13 мая 2014 года
 
    Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В.,
 
    при секретаре Петровой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «ДРСК»-«ЮЯЭС» на постановление инспектора ДПС ГИБДД Тимохина Н.Ю. от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району Тимохина Н.Ю. 21 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении КУСП № 5452 от 21 декабря 2013 года, прекращено на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В жалобе представитель [Номер]», чьи линии электропередач повреждены 21 декабря 2013 года неустановленным лицом, просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ДРСК» «ЮЯЭС» Гордиенко М.Н. жалобу поддержала, просит отменить постановление инспектора и направить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД, поскольку в течение 2 месяцев никакие действия со стороны инспектора по установлению виновного в совершении ДТП лица не предприняты, в связи с чем затронуты интересы предприятия, которое несет расходы по восстановлению линии электросвязи, возмещению убытков потребителям.
 
    Инспектор ГИБДД ОМВД России по ....... РС (Я) Тимохин Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы просит отклонить, пояснил, что в течение 2 месяцев производил розыскные мероприятия, опрашивал свидетелей, осматривал транспортные средства, которые могли быть причастны к ДТП. В ходе административного расследования давал устно поручения инспекторам ГИБДД проверять автомобили, с характерными для данного ДТП повреждениями, допросил установленных свидетелей Рыжкову И.В., Доставалову М.Ю.. Рапорты не оформлял, повестки свидетелям не выписывал. В течение 2 месяцев установить виновное лицо не представилось возможным, поэтому производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно представленному материалу, [Дата] на ул. ....... в районе магазина «Маруся» г. Алдана не установленный водитель грузового автомобиля совершил обрыв линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. «Юбилейная» от ТП-58 «РСУ» и скрылся в неизвестном направлении с места ДТП, участником которого он являлся.
 
    По данному факту представителем «ДРСК» «ЮЯЭС» в отдел МВД России по ....... РС (Я) направлено заявление о принятии мер по установлению автомобиля и виновного лица с целью получения страховой выплаты от страховой компании. Заявление зарегистрировано [Дата] КУСП-5452.
 
    [Дата] инспектором ГИБДД составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, подтверждающие факт обрыва линии электропередач.
 
    Постановлением инспектора по розыску Ларина В.В. от [Дата] возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное расследование.
 
    В ходе административного расследования инспектором ДПС опрошены свидетели: [Дата] - свидетель Рыжкова И.В., [Дата] - Достовалова М.Ю..
 
    Других письменных доказательств, подтверждающих производство, каких либо розыскных мероприятий материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД от [Дата] о продлении срока административного расследования не утверждено начальником отдела ГИБДД.
 
    [Дата] производство по делу об административном правонарушении КУСП [Номер] от [Дата] прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения административного расследования инспектором ГИБДД проведены не все предусмотренные законом мероприятия.
 
    Однако в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из смысла ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Основанием для прекращения производства по делу явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД от [Дата] о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесено при наличии к тому обстоятельств, отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району РС (Я) от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 12.27 КоАП РФ, по материалу КУСП № 5452 от 21 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток.
 
    Судья Алданского районного суда                  Н.В. Швецова