Решение от 27 марта 2014 года №12-76/2014

№12-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 марта 2014 года.         г.Уфа
 
    Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова ФИО4 рассмотрев жалобу директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Абзалилова ФИО5 на постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит» ЗАО «Тендер» Абзалилов ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> установлено нарушение правил благоустройства городского округа город Уфа РБ п. 4.3 - на прилегающей территории возле магазина «Магнит» не очищена от снега.
 
    Не согласившись с данным постановлением Абзалилов ФИО7 обратился с жалобой на постановление, указав, что протокол (или его копия) не был ему вручен, с протоколом не ознакомили, под роспись не дали. Для получения копии протокола пришлось писать заявление о выдаче.
 
             Все нарушения, выявленные в ходе про верки были устранены в течении 1 часа этого же дня, при участии ООО «Строительное управление
 
    №», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Абзалилов ФИО8 указывает, что совершенное административное правонарушение малозначительно, не представляет собой общественной опасности, отсутствует причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Не было ни одной жалобы от посетителей магазина (что подтверждено жалобной книгой). Сам по себе факт нарушения правил благоустройства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, что не было сделано.
 
             Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, халатного отношения заявителя к обязанности соблюдения правил благоустройства, наступлении негативных последствий.
 
             На основании изложенного, просит постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. № признать незаконным и отменить.
 
             В судебном заседании заявитель Абзалилов ФИО9 доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование, указав, что вышеуказанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд РБ, однако, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду.
 
    Представитель администрации Демского района ГО г.Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.2. ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что Абзалилов ФИО10 обращался с жалобой на постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. № в Арбитражный Суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному Суду Республики Башкортостан.
 
    Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
 
    На основании изложенного, а также учитывая, что Абзалилов ФИО11 обратился в Демский районный суд с жалобой в на второй день после прекращения производства по делу Арбитражным Судом Республики Башкортостан, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, считаю постановление, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ, нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Абзалилова ФИО12 судом не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.
 
    Более того, при рассмотрении дела установлено, что в день составления протокола об административном правонарушении силами ООО «Строительное управление <данные изъяты>», с которым у ЗАО «Тандер» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на уборку территории от снега и мусора, нарушение было устранено - территория, прилегающая к магазину очищена от снега, что подтверждается вышеуказанным договором и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагаю возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное директором магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Абзалиловым ФИО13 деяния малозначительными, поскольку, с учетом характера допущенного нарушения правил благоустройства ГО г.Уфа РБ, оно не повлекло каких-либо негативных последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, освободить Абзалилова ФИО14 от административной ответственности.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии Администрации Демского района ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Абзалилова ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Согласовано Судья Зубуирова С.С.