Решение от 06 мая 2014 года №12-76/2014

РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года город Усть-Илимск
 
по делу № 12-76/2014
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу Жукова Н.С. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 05.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Н.С.,
 
установил:
 
    - постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 05.04.2014 г. Жуков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, полагая, что его вина не доказана.
 
    По обстоятельствам дела пояснил, что правонарушения не совершал, Правила дорожного движения не нарушал, постановление не подписывал, сотрудник полиции вручил лишь ему копию постановления, в котором оказалась подпись, не соответствующая его личной подписи.
 
    Приводит, что кроме постановления его вина ничем больше не подтверждена, а в самом постановлении не указаны обстоятельства, при которых он совершил указанное правонарушение, обвинение не сформулировано.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ административным правонарушением признается - нарушение правил проезда через железнодорожные переезды.
 
    Согласно пункту 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого ставится в вину Жукову Н.С., в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 метров от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 метров до ближайшего рельса.
 
    Истребованное для проверки дело содержит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Жукова Н.С., и не содержит доказательств по обстоятельствам совершенного правонарушения.
 
    Предполагается, что указанное постановление было вынесено на месте совершения правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, поскольку в бланке постановления (не отвечающего рекомендуемому образцу в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 № 780) подписью лица не оспаривалось наличие события административного правонарушения.
 
    Однако обжалуемое постановление ссылки на применение данной нормы не содержит.
 
    Вместе с тем, такое постановление подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Именно постановление по делу об административном правонарушении является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.
 
    Анализ норм ст. ст. 26.2, 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
 
    В нарушении вышеуказанных норм, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Н.С. приводится редакция пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствуют данные, указывающие на то, в чем конкретно выразилось нарушение правил проезда через железнодорожный переезд. Не содержатся сведений, где и при какой ситуации было выбрано Жуковым Н.С. место для остановки, когда движение через переезд было запрещено.
 
    Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, не позволяет квалифицировать действия Жукова Н.С. по указанной норме КоАП РФ и противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Подобное описание события административного правонарушения является существенным нарушением порядка привлечения Жукова Н.С. к административной ответственности, поскольку лишает его возможности и права знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения любыми способами и средствами, не запрещенными законом.
 
    Помимо такого постановления материалы дела не содержат доказательств по обстоятельствам совершенного правонарушения, какие либо дальнейшие действия по исправлению постановления по делу об административном правонарушении исключаются.
 
    В виду существенного нарушения, допущенного при составлении постановления по делу об административном правонарушении, обжалуемое Жуковым Н.С. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    - жалобу Жукова Н.С. удовлетворить.
 
    Постановление № инспектора ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 05.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Жукова Н.С. отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Судья
 
    Кузьмин А.В. .
 
    .
 
    .