Решение от 21 апреля 2014 года №12-76/2014

КОПИЯ мировой судья Телегина Н.А.                                                                 дело № 12-76/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                                 22 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Голициной А.С.,
 
    защитника - Девяткиной Т.А.,
 
    свидетелей М.Я.О., Б.С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Голициной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области (№ 5 - 1/2014), которым
 
    Голициной А. С., <...>, привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Голициной А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей установлено, что Голицина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час., находясь в районе <адрес>, управляла транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянииопьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ года, Голицина А.С. 20.02.2014 года обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой она просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Голицина А.С. указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, ее вина в совершении правонарушения не доказана, доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, получены с нарушением норм административного законодательства. Инспектор ДПС М.Я.О., с которым у нее ранее был конфликт, не был опрошен в судебном заседании. При освидетельствовании была нарушена процедура - инспектор подал ей прибор в собранном виде, в ее присутствии мундштук не вскрывали, свидетельство о проверке прибора ей для ознакомления не предоставлялось. Судьей не учтены показания понятых, один из которых с четкой определенностью сказал, что ранее ее никогда не видел, второй - точно не мог пояснить, она ли это была при освидетельствовании. Судом не устранены противоречия, что понятые были при освидетельствовании 10 минут, вместе с тем, из протоколов следует, что не менее 40 минут, что свидетельствует о формальном проведении процедуры освидетельствования. Судьей не учтены пояснения понятых, которые подписывали за одни раз много документов, не последовательно, как указано в протоколах, понятые не слышали разговор девушки в машине. Судьей не учтено, что результат третьего раза показал состояние опьянения, она предлагала инспекторам ДПС подвести ее до медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. В полученной ей копии протокола об административном правонарушении отсутствует время нарушения административного правонарушения, а в оригинале данные сведения присутствуют, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По почте ей исправленные копии документов не приходили, в протоколах отсутствуют подписи сотрудника, составившего процессуальный документ. Судьей не учтено, что инспектор ДПС почувствовал запах из автомобиля, а не изо рта. Она имеет третью группу инвалидности по нарушению слуха, поэтому речь ее невнятная. Неустойчивость позы, являющимся признаком опьянения, инспектор не мог видеть, так как она не выходила из автомобиля. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортного средства подлежит исключению из доказательств в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При неправильном оформлении протокола об административном правонарушении или других материалов, их неполноте, судья на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращает протокол или другие материалы в орган или должностному лицу. Поскольку в стадии судебного разбирательства возвращение протокола не предусмотрено кодексом, то суд должен вынести решение о прекращении производства по делу. Полагает, что был нарушен процессуальный порядок доказывания ее вины, составленные инспектором документы являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.          
 
    В судебном заседании Голицина А.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Когда инспектор ДПС оформил документы, велел ей расписаться в документах. Она расписалась, поскольку была уверена, что все в порядке, так как она не находилась в состоянии опьянения. В акте освидетельствовании она написала, что «согласен», подразумевая, что была согласна с проведением процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования она была не согласна. Она является инвалидом по нарушению слуха, у нее средне-техническое образование.
 
    Защитник - Девяткина Т.А. доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в объяснениях сотрудников ДПС имеются противоречия в части того, кто останавливал автомобиль. За две - три недели до того, как Голицину остановили сотрудники ДПС, у нее имел место быть конфликт с инспектором Мешалкиным, которого она подстригла. Мешалкин был недоволен стрижкой. Инспектор ДПС Мешалкин не составлял процессуальные документы, все документы составлял инспектор Жерновых. Инспектор Мешалкин остановил автомобиль под управлением Голициной, подошел к машине, где узнал Голицину, после чего Мешалкин сел в патрульный автомобиль. Когда Голицина пришла в патрульный автомобиль, Мешалкин вышел. С инспектором Жерновых у Голициной конфликтов не было.
 
    Мировым судьей не устранены противоречия в объяснениях понятых по времени процедуры освидетельствования. Из объяснений понятых следует, что они присутствовали около 10 минут, а процедура по документам проходила около 40 минут, что свидетельствует о формальном проведении процедуры освидетельствования. Процессуальные документы понятыми были подписаны «кучей», не последовательно. Понятые в судебном заседании у мирового судьи не могли с достоверностью ответить, в отношении Голициной или иной девушки было проведено освидетельствование.
 
    Считает, что инспектором ДПС были нарушены правила освидетельствования, а именно: прибор Голициной был предоставлен в собранном виде, документы об исправности прибора представлены не были. Из объяснений инспектора Жерновых следует, что одним из признаков алкогольного опьянения явился запах алкоголя из автомобиля, вместе с тем, в процессуальном документе указано, что запах алкоголя изо рта. Неустойчивость позы Голициной инспектор не мог видеть, так как лично в патрульный автомобиль ее не сопровождал.
 
    В нарушение ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в копии протокола об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения, а в оригинале время присутствует, данные исправления не вносились, никем не заверялись.
 
    Считает, что все процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку была нарушена процедура освидетельствования: Голициной не было разъяснено, как продувать прибор, при ней не вскрывали мундштук, прибор уже был собран, возможно, он был в неисправном состоянии, так как Голицина его продувала более двух раз.
 
    Свидетель М.Я.О. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с инспектором Жерновых несли службу в районе <адрес> около 03 час. инспектор Жерновых попытался при помощи свистка и жезла остановить автомобиль <...>, цифровая часть государственного номера №. Водитель сигнал об остановке проигнорировал и стал увеличивать скорость. Ими было принято решение о преследовании данного транспортного средства, из поля зрения автомобиль не выпускали. Задержать автомобиль удалось только на <адрес>. За рулем автомобиля находилась девушка. Инспектор Жерновых подошел в автомобилю <...>, представился, потребовал документы. Девушка передала документы. В процессе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Девушка была приглашена в патрульный автомобиль, где водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Девушка сначала отказывалась и пыталась уладить данное происшествие «по мирному», но поняв, что из этого ничего не выйдет, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствовании девушка была согласна, но сначала отказывалась, а потом решила согласиться. После чего инспектором Жерновых в отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт наличия знакомства с Голициной не отрицал, факт какого-либо конфликта между ним и Голициной не подтвердил. Все процессуальные документы составлял инспектор Жерновых. Сколько раз девушка продувала аппарат ему не известно. При процедуре освидетельствования присутствовали двое понятых. Голицина им не сообщала о наличии у нее инвалидности по слуху.
 
    Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с 03:00 час. до 03:30 час. участвовал в качестве понятого при освидетельствовании девушки-водителя на состояние опьянения. На перекрестке улиц <адрес> его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Инспектором был остановлен еще один автомобиль. В патрульном автомобиле справа от инспектора сидела девушка. Окно в патрульном автомобиле было открыто, процедура происходила в их присутствии. Он видел, как инспектор распечатал трубку, показал прибор, включил его. Девушке дали продуть прибор, у нее с третьего раза получилось продуть. Инспектор показал им результат на экране прибора, который был выше нормы. Инспектор ДПС давал сначала одну бумагу, которую он прочитал и подписал вместе со вторым понятым, затем другую бумагу, где также они поставили свои подписи. Он слышал, что девушка не согласилась с результатами освидетельствования, просилась в больницу. Поясняет, что в его присутствии девушка не говорила, что слышит плохо. Лицо девушки он не видел, фамилию Голициной он узнал у мирового судьи.
 
    Аналогичные объяснения свидетель Б.С.В. давал при рассмотрении дела мировому судье.
 
    В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля П.А.М. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на <адрес> его остановил инспектор ГАИ и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле, где горел свет, находилась девушка без внешних признаков алкогольного опьянения. Сколько раз продувала прибор девушка он не считал. В протоколах он расписался и уехал. В документах, имеющихся в материалах дела, где указана его фамилия, стоит его подпись. При проведении освидетельствования кроме инспекторов ГАИ присутствовал еще один человек.
 
    В судебном заседании у мирового судьи инспектор Жерновых С.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором М.Я.О. В темное время суток на <адрес> он пытался остановить автомобиль <...>. Водитель на жест регулировщика не остановился. Они начали преследование автомобиля, который остановился в районе <адрес>. Данным транспортным средством управляла девушка с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водителю он предложил пройти процедуру освидетельствования, девушка согласилась, не поясняя, что она является инвалидом по слуху. В присутствии двух понятых Голицину отстранили от управления транспортным средством и предложили продуть аппарат. Прибор для проведения освидетельствования Голицина распечатывала самостоятельно. Голицина продувала аппарат три раза, поскольку у нее не получалось дуть с силой. Прибор показал положительный результат. С результатами освидетельствования Голицина была не согласна. В связи с чем, начали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем Голицина согласилась с результатами освидетельствования. Им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Неполноту данных с протоколах объясняет возможным непропечатыванием текста в копиях документов.
 
    Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Голициной А.С. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Голицина А.С. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Голициной А.С. о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения, с ее согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO - 100 touch заводской номер прибора № у Голициной А.С. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,392 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голицина А.С. согласилась, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также подпись Голициной А.С. на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении, Голицина А.С. имела возможность указать, что она не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако не указала об этом, подписала протокол (л.д.3).
 
    Доводы Голициной А.С. и ее защитника о том, что привлекаемая указала в акте освидетельствования на состояние опьянения, что «согласен», фактически согласившись только с проведением освидетельствования сотрудниками ДПС на месте, с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, она была не согласна, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Жерновых С.Ю. и М.Я.О. и объективно ничем не подтверждаются.
 
    С доводами защитника Девяткиной Т.А. о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не соглашается. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результатов освидетельствования имеются подписи понятых - Б.С.В. и П.А.М. Также в указанных документах имеются подписи должностного лица, составившего протокол и проводившего освидетельствование и Голициной А.С. (л.д. 4-6). Из этих документов следует, что отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голициной А.С. были проведены в присутствии двух понятых, что в судебном заседании не отрицалось самой Голициной А.С. и подтверждено свидетелями Жерновых С.Ю., М.Я.О., Б.С.В., П.А.М.
 
    Таким образом, освидетельствование Голициной А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. В соответствии с данными Правилами освидетельствование Голициной А.С. проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который имеется в материалах дела (л.д. 4).
 
    С доводами защитника о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мундштук при Голициной А.С. не вскрывали, прибор был в собранном виде, который последняя продувала трижды, что, возможно, свидетельствует о неисправности прибора, суд не соглашается. Судом установлено, что мундштук вскрывался из упаковки, затем включили прибор, который Голицина А.С. продувала трижды, поскольку правильно не дышала, результат был положительный, что следует из объяснений свидетелей Жерновых С.Ю. и Б.С.В. Из распечатки данных программы «Статистика PRO - 100 touch» анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 touch», заводской номер № следует, что регулировка аппарата происходила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медтехника-НТ», а также указано, что в отношении Голициной А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03:29 час. проведено обследование, результат 0,392 мг/л (л.д. 54-55), в связи с чем суд делает вывод об исправности прибора.
 
    Довод Голициной А.С. о том, что ей не было предоставлено для ознакомления свидетельство на техническое средство измерения, основан на неправильном толковании закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Голициной А.С. проводилось освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Голицина А.С. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказала. Таким образом, предоставление освидетельствуемому водителю транспортного средства для ознакомления сертификата соответствия технического средства измерения законом не предусмотрено.
 
    Доводы защиты о том, что с четкой определенностью понятые не могли определить в отношении конкретно Голициной А.С. или иной девушки была проведена процедура освидетельствования, не влекут отмену обжалуемого постановления. Из объяснений Б.С.В. и П.А.М. следует, что прибор продувала девушка, последовательно сообщают об обстоятельствах процедуры на состояние опьянения. Никаких замечаний по поводу процедуры освидетельствования Голицина А.С. не высказывала.
 
    Судом установлено, что вначале с результатами освидетельствования Голицина была не согласна, что следует из объяснений свидетелей Жерновых С.Ю., М.Я.О., Б.С.В., в связи с чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Голицина А.С. отказалась (л.д. 7). Затем Голицина А.С. согласилась в результатами освидетельствования и был составлен акт № (л.д.5).
 
    Доводы Голициной А.С. о том, что с инспектором М.Я.О. у нее имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем он и инспектор Жерновых заинтересованы в привлечении ее к административной ответственности, суд считает не состоятельными. Данных о заинтересованности инспектора ДПС Жерновых С.Ю., составившего процессуальные документы, в исходе дела, либо о его предвзятом отношении к Голициной А.С., судом не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в его беспристрастности и ставить под сомнение фактические обстоятельства, указанные им в процессуальных документах.
 
    Судом установлено, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Голицыной А.С., фактически же процессуальные документы были составлены в отношении Голициной А.С. Данные обстоятельства суд расценивает как техническую ошибку, что не является существенным процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену постановления.
 
    Не может повлечь отмену постановления и ссылка в Голициной А.С. на то, что в копии протокола выданной ей на руки отсутствует время правонарушения, а в подлинном протоколе оно указано. Допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС Жерновых С.Ю. пояснил, что разногласия в протоколе и его копии объясняется техническим непропечатыванием текста на копии протокола. Суд считает, что непропечатывание части текста в копии протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 28) не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством.
 
    Суд полагает, что указанные стороной защиты противоречия в объяснениях понятых Б.С.В. и П.А.М., а также инспекторов Жерновых С.Ю. и М.Я.О., не влияют на всесторонность и объективность рассмотрения дела, данные противоречия суд связывает с субъективным восприятием указанных лиц обстоятельств произошедших событий и не имеют правового значения для установления вины Голициной А.С. в совершении административного правонарушения, поэтому не могут расцениваться как существенные нарушения административного законодательства, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    После проведения освидетельствования Голициной А.С. на состояние алкогольного опьянения инспектором Жерновых С.Ю. в отношении Голициной А.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Голициной А.С. обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Голициной А.С. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    К доводам Голициной А.С. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их, как защитную линию поведения, направленную на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы Голициной А.С. и ее защитника об отсутствии вины в совершении правонарушения опровергаются совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Голициной А.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Голициной А.С. назначено справедливое, в минимальном размере, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающим обстоятельством мировой судья признал наличие инвалидности у Голициной.
 
    Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о привлечении Голициной А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 февраля 2014 года о назначении Голициной А. С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Голициной А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья - подпись                                                                                                        А.В.Пфейфер
 
    Копия верна.
 
    Судья -                                                                                                                       А.В.Пфейфер