Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-76/2014
Дело № 12-76/2014
РЕШЕНИЕ
23 июня 2014 года п. Чагода
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чагодощенского района Мазурова В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2014 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 Бухаровой Е.И. по делу об административном правонарушении от 05 июня 2014 года, возбужденным прокуратурой Чагодощенского района, прекращено административное дело в отношении должностного лица Власова В.Н. в связи с малозначительностью.
Не согласившись с вынесенным постановлением прокурор Чагодощенского района Мазуров В.В. принес протест, в котором просил отменить постановление от 05 июня 2014 года и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 60.
В обоснование протеста указал, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства по следующим основаниям. Судом при вынесении постановления ошибочно указано, что при совершении административного правонарушения отсутствует вред для заявителя и отсутствует наступление каких - либо последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов следует, что 18.02.2014 в администрацию Чагодощенского муниципального района поступило обращение юридического лица <данные изъяты> по вопросу согласования передачи в субаренду земельного участка ООО «<данные изъяты>». Указанное обращение рассмотрено только 24 апреля 2014 года, т.е. в течение 66 дней со дня регистрации, что является грубым нарушением требований, установленных п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обращении от 18.02.2014 затронуты интересы <данные изъяты> в целом, а не интересы <данные изъяты>» ФИО3 Нарушение Власовым В.Н. срока рассмотрения обращения поставило под угрозу причинения вреда <данные изъяты>, которое выражается, в том числе, неэффективном использовании вверенного имущества. Кроме того, судом при вынесении постановления не учтены интересы третьего лица ООО «<данные изъяты>», являющегося субарендатором. Согласно уставу ООО «<данные изъяты>», основными видами деятельности общества являются: обучение водителей транспортных средств; образование для взрослых и прочие виды образования; аренда легковых автомобилей, прочих транспортных средств и оборудования; иные виды деятельности. Несвоевременное рассмотрение Власовым В.Н. обращения <данные изъяты> нарушило интересы ООО «<данные изъяты>» как общества, выполняющего социально – значимые функции, а, значит, существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения. Также суд не учел, что в должностные обязанности Власова В.Н., как начальника отдела муниципального учреждения «<данные изъяты>», входит рассмотрение вопросов в сфере земельных отношений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение таких обязанностей в данном случае представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Таким образом, с учетом характера совершенного Власовым В.Н. правонарушения, сопряженного с грубым нарушением порядка рассмотрения обращения граждан, оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того, квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях. Также в нарушение императивных норм прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.
В судебном заседании прокурор Мазуров В.В. доводы протеста поддержал.
Начальник отдела земельных ресурсов и землеустройства МУ «<данные изъяты>» Чагодощенского муниципального района Власов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в отношении начальника отдела земельных ресурсов и землеустройства МУ «Комплексный центр услуг» Чагодощенского муниципального района Власова В.Н. и.о. прокурора Чагодощенского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту несвоевременного рассмотрения обращения <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление от 05 июня 2014 года, которым производство по делу в отношении Власова В.Н. прекращено в связи с малозначительностью, Власову В.Н. объявлено устное замечание.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, в полном объеме исследованы и проанализированы имеющиеся доказательства, сделан вывод о виновности Власова В.Н. в совершенном правонарушении, судья в своем постановлении мотивировала применение ст. 2.9. КоАП РФ.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Ответ на заявление <данные изъяты> от 18.02.2014 года должен был быть дан заявителю в течение 30 дней, т.е. последним днем срока является 18.03.2014 года.
Таким образом, в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения Власова В.Н. к административной ответственности истек.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 05 июня 2014 года по делу № в отношении Власова В.Н оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Глатенко
Справка
Решение вступило в законную силу 23 июня 2014 года.
Судья Ю.В. Глатенко
