Решение от 30 апреля 2014 года №12-76/2014

А 12-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>                                        «30» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
 
    рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» по жалобе директора ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шаповалова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шаповалова Р.Н. от 22.11.2013г. № <адрес> ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, <адрес> в 16:44:11 по адресу: <адрес> -б с использованием специального технического средства ККДДАС - 01СТ «Стрелка - СТ» 10514031, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. то есть с превышением установленной скорости на 26 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб».
 
    Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. он не мог управлять транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро-Полюс СПб» с одной стороны и ФИО2 был заключен договор купли - продажи. В этот же день в ПТС указанного транспортного средства были внесены данные нового собственника.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба директора ООО «Элекс-Полюс Прокат СПб» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО ««Элекс-Полюс Прокат СПб» подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО ««Элекс-Полюс Прокат СПб» не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    С жалобой ООО ««Элекс-Полюс Прокат СПб» представил ксерокопии договора купли - продажи, акта приема - передачи автомобиля, нечитаемую копию ПТС. Представленные заявителем копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов для обозрения суда не представлены, тем самым суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу. С ходатайством и вызове в суд лиц, которые могли бы подтвердить доводы ООО ««Элекс-Полюс Прокат СПб», заявитель не обращался.
 
    Таким образом, ООО ««Элекс-Полюс Прокат СПб» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Вынесенное в отношении ООО ««Элекс-Полюс Прокат СПб» постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия ООО ««Элекс-Полюс Прокат СПб» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шаповалова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ««Элекс-Полюс Прокат СПб» оставить без изменения, а жалобу директора ООО ««Элекс-Полюс Прокат СПб» - без удовлетворения.      
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: