Решение от 11 августа 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014                                                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.Березник                                                                                        11 августа 2014 года
 
 
    Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» на постановление № <данные изъяты> от 17 марта 2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО Андреева А.В. о наложении на ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Андреева А.В. от 17 марта 2014 года ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» Антуфьева И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что по указанному факту учреждение провело служебную проверку, в ходе которой установлено, что превышение скорости было обусловлено тем, что пациент С. нуждалась в экстренной медицинской помощи, поскольку у нее возник внезапный болевой синдром.
 
    В судебном заседании представитель ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» Ткачева И.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что 14 марта 2014 года в 16 часов 15 минут на станцию скорой помощи в п.Березник поступил вызов от С., поскольку у нее возникли острые сильные боли в животе. Дежурный фельдшер А. принял решение об оказании экстренной медицинской помощи, поэтому дал указание водителю Д. включить проблесковые маячки и ехать максимально быстро. Полагает, что в данной ситуации водитель скорой помощи действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому не должен нести административную ответственность.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Судьей установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ».
 
    Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года в 16 часов 19 минут на 976 км. д. Пянда автодороги Москва-Архангельск водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час.. Превышение водителем скорости движения было зафиксировано с помощью специального технического средства "КРИС-П" № FP1327, работающего в автоматическом режиме, погрешность измерения +-1 км/час.
 
    На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 17 марта 2014 года ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» подвергнуто административному наказанию по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, …, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по настоящему делу лежит на собственнике автомобиля.
 
    Из представленных ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» документов: выписки из журнала вызовов скорой помощи, карты вызова скорой медицинской помощи на больную С., медицинской карты стационарного больного С. следует, что на пункт скорой помощи ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» 14 марта 2014 года в 16 часов 15 минут поступил вызов от С., пациент жаловался на сильные резкие боли в животе. В путевом листе водителем значится Д., а также отражено, что вызов поступил к пациенту З., у которой возникли резкие боли в животе. Через 10 минут машина скорой помощи прибыла в п. запани Пянда, в 17 часов 30 минут пациентка была госпитализирована в хирургическое отделение центральной больницы.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В силу ч.1 и ч.4 ст. 35 Федерального закона от 21ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья, в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях.
 
    В соответствии с п. 5 и п.11 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в формах:
 
    а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента
 
    б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
 
    Поводом для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме, в том числе является внезапный болевой синдром, представляющий угрозу жизни.
 
    Из материалов дела усматривается, что поводом для вызова скорой помощи к пациенту С. явилась острая резкая боль в животе.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что он принял решение об оказании экстренной медицинской помощи С., поскольку при вызове пациент описал резкие боли в животе, которые не прошли после сделанного укола анальгетика. Такое состояние расценивается как опасное для жизни, поэтому он дал указание водителю ехать как можно быстрее и включить проблесковые маячки.
 
    Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
 
    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    Из представленной объяснительной водителя Д следует, что он в 16 часов 15 минут 14.03.2014 года, выехав по вызову в д.Пянда, исполнил распоряжение фельдшера А. включить проблесковые маячки и звуковые сигналы и ехать максимально быстро, поскольку вызов был срочным (л.д.9).
 
    Таким образом, водитель Д.., управляя транспортным средством, принадлежащим ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ», выполнял 14 марта 2014 года неотложное служебное задание. Следовательно, выполняя служебное задание, он имел право отступить от требований разделов 8-18 ПДД в части превышения скорости, обеспечив пи этом безопасность движения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Как установлено, собственник автомашины ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому допущенное им правонарушение не будет являться административным правонарушением.
 
    Следовательно, постановление инспектора ЦАФАП от 17 марта 2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» на постановление № <данные изъяты> от 17 марта 2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО Андреева А.В. о наложении на ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление № <данные изъяты> от 17 марта 2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО Андреева А.В. о наложении на ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                                                   Л.А. Шестакова