Решение от 27 июня 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года                                                г. Новосибирск
 
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи                                                                        Павлючик И. В.
 
    При секретаре                                                                                                   Чащиной А. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будько В. С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Будько В. С. обратился в суд с заявлением на постановление начальника отделения УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска полковника вн. службы Архиповой Л. В. по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. о привлечении его как должностного лица – директора ООО «Светлячок-Б» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В жалобе Будько В. С. указал, что xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении __ в отношении ООО «Светлячок-Б», в котором он является директором и единственным учредителем о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 дней.
 
    Оба постановления были вынесены в отношении одного и того же правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и того же правонарушение.
 
    С учетом изложенного, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное ОУФМС России по НСО в Калининском районе в отношении директора ООО «Светлячок-Б» Будько В. С.
 
    В судебное заседание директор ООО «Светлячок-Б» Будько В. С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде не представил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, с учетом мнения представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( (л.__).
 
    В судебном заседании представитель заявителя директора ООО «Светлячок-Б Будько В. С. по доверенности Коткова Е. А. (л.__) заявление Будько В. С. на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.
 
    Просила освободить директора ООО «Светлячок-Б» Будько В. С. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в силу малозначительности.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица отделения Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Калиниснком районе не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается данными справочного листа.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела __ административного дела в отношении должностного лица ООО «Светлячок -Б» Будько В. С., приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административное наказание.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Частью 4.5 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено право работодателя или заказчика работ (услуг) привлекать и использовать как иностранных работников иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Как следует из постановления прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (административное дело л.__-3) прокурором Заельцовского района г. Новосибирска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Светлячок-Б» Будько В. С.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Светлячок-Б» Будько В. С. было рассмотрено начальником отделения ФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска Архиповой Л. В. и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о признании директора ООО «Светлячок-Б» Будько В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей (адм. Дело л.__).
 
    Принимая решение о привлечении директора ООО «Светлячок-Б» Будько В. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ начальник отделения ФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска майора указала на то, что директор ООО «Светлячок-Б» Будько В. С. являясь в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, в нарушении требований ст. 13.1. ФЗ № 115 –ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приказа ФМС России № 147 от 28.06.2010 г. «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа ФМС о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина не уведомил УФМС России по НСО о расторжении трудового договора с гражданкой Киргизии Тулибоевой Р. У. xx.xx.xxxx г.р. в установленный законом срок.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановления прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (административное дело л.__-3), объяснениями директора Будько В. С. (адм. Дело л.__-26), в которых указал, что xx.xx.xxxx г. ООО «Светлячок-Б» в лице директора Будько В. С. прекратило трудовые отношения с Тулибаевой Р. У., уведомление о расторжении договора в УФМС России по НСО не направлено. По какой причине данные уведомления не были направлены в указанные органы пояснить не мог, сообщением об отсутствии уведомлений в ОУФМС России по НСО о том, что уведомления о расторжении трудового договора с Тулибоевой Р. У. от ООО «Светлячок –Б « в УФМС России по НСО не поступали (л.__), и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ закрепляет обязанности работодателя уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы России и региональный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы.
 
    Согласно пункту 2 приложения N 6 Порядка представления работодателями уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденного Приказом ФМС России N 147 от 28 июня 2010 года, работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшими в Россию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в субъекте РФ, о привлечении и использовании для трудовой деятельности указанных лиц.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, то есть невыполнении им перечисленных выше обязанностей.
 
    Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Административное наказание директора ООО «Светлячок-Б» Будько В. С. назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
 
    Как следует из материалов административного дела в отношении ООО «Светлячок-Б» __ xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/18/2014 в отношении ООО «Светлячок-Б» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 дней (админист. дело __ л.__-40).
 
    Довод заявителя о том, что оба постановления были вынесены в отношении одного и того же правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и того же правонарушение является несостоятельным в виду следующего.
 
    При рассмотрении дела судом учтено, что со стороны ООО «Светлячок-Б» имело место нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении нескольких иностранных граждан, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за допущенные нарушения в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого начальником отделения ФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска майором полковника службы Архиповой Л. В. постановления по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. о привлечении должностного лица – директора ООО «Светлячок-Б» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
 
    Поскольку постановление начальника отделения ФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска полковника вн. службы Архиповой Л. В. обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы директора ООО «Светлячок-Б» следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отделения ФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска полковника вн. службы Архиповой Л. В. постановления по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. о привлечении должностного лица – директора ООО «Светлячок-Б» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ, оставить без изменения, поданную жалобу директора ООО «Светлячок-Б» Будько В. С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
 
    Судья                                      подпись                                                     Павлючик И. В.
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                                   Павлючик И. В.
 
    Секретарь                                                                                            Чащина А. В.
 
    Подлинное решение находится в деле по жалобе Будько В. С. на постановление об административном правонарушении № 12-76/2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.