Решение от 23 мая 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014                                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    23 мая 2014 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Пермского края И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края,
 
У с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.04.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Е.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В своей жалобе инспектор ДПС И.А. просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2014 года в действиях Е.С. усматривалось наличие, как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку Е.С. в установленный 60-дневный срок не уплатил административный штраф по постановлению инспектора ДПС от 12.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. То обстоятельство, что Е.С. не получил указанное постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данное постановление вступило в законную силу в установленном порядке, что следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание И.А. и Е.С. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.04.2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2013 года в отношении Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии самого Е.С. который был уведомлен о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    12.12.2013 года начальником ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району вынесено постановление о привлечении Е.С. к ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 7000 руб. На рассмотрение дела Е.С. не явился, что не свидетельствует о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, требований ст. 25.1 Ко АП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела Е.С. был уведомлен под роспись, с ходатайством об отложении слушания дела он не обращался, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки Е.С. на рассмотрение материала, представлено не было.
 
    Таким образом, начальник ГИБДД, располагая сведениями о надлежащем извещении Е.С. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, без его участия, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, данное постановление в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ было направлено Е.С. по почте по адресу его фактического проживания <адрес>, указанного им самим при составлении протокола.
 
    Согласно отметке почтового отделения, данное постановление не было вручено Е.С. и возвращено в ГИБДД 17.01.2014 года в связи с истечением срока хранения (л.д.5).
 
    Документов, подтверждающих оплату Е.С . в установленный законом срок административного штрафа, не имеется. Сведения о том, что ему предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения постановления, в материалах дела отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, 15.04.2014 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району И.А. составлен протокол в отношении Е.С. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что Е.С. постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 года не получал, в связи с чем невозможно определить срок для добровольной уплаты административного штрафа. Также в постановлении указано, что административным органом, составившим протокол в отношении Е.С. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не доказана его виновность в совершении правонарушения.
 
    Указанный вывод мирового судьи сделан без учета процессуальных норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.
 
    Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.
 
    Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года от 16.06.2010 г. при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
 
    Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
 
    Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
 
    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.С. возвращено почтовой службой в ГИБДД 17.01.2014 года в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения, то срок для уплаты штрафа следует исчислять со следующего рабочего дня после указанной на возвращенном почтовом извещении даты, т.е. с 20.01.2014 года. Следовательно, срок добровольной уплаты штрафа истекал 20 марта 2014 года
 
    Как следует из материалов дела, органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении выполнены все требования как КоАП РФ так и Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем мировой судья необоснованно пришел к выводу о невозможности определения срока вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и срока уплаты административного штрафа.
 
    Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в орган, его вынесший, по мотиву отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от его получения с истечением срока хранения, то именно указанная дата будет являться моментом вступления в силу постановления.
 
    Таким образом, срок для оплаты административного штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ истек 20.03.2014 года, в связи с чем у инспектора ГИБДД имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Е.С. предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Однако, делая вывод об отсутствии вины Е.С. в совершении правонарушения, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ Е.С. знал, при составлении протокола от 05.12.2013 года присутствовал, однако уклонился от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и от получения постановления по делу от 12.12.2013 года. Более того, данное постановление в последствии не оспаривал.
 
    Таким образом, поскольку постановление мирового судьи вынесено без учета требований ст.ст. 2.1, 2.2, 29.11, 31.1, 32.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.04.2014 года подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л :
 
    Жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Пермского края И.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 20.04.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Е.С. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 140 Лысьвенского района Пермского края.
 
    Судья:                                    А.В. Собецкая