Решение от 04 марта 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.
 
    при секретаре Буровой О.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Братышев А.С.
 
    потерпевшего Сафронов К.В.
 
    представителя потерпевшего Пришина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания № 7, жалобу Братышев А.С., <данные изъяты>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. в отношении Братышев А.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Братышев А.С. о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Братышев А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Братышев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22:35, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> перед началом поворота налево (во дворы) не убедился в безопасности маневра в нарушение п.п.8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафронов К.В., после чего изменил направление движения и совершил наезд на ограничение дороги, повредив его.
 
    В представленной в суд жалобе Братышев А.С. просит отменить данное постановление, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Сафронов К.В., который нарушил скоростной режим.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Братышев А.С. поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес>. Показав световыми сигналами левый поворот, убедившись в зеркало заднего вида, что автомашин нет, стал осуществлять поворот налево, когда в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафронов К.В., после чего он (Братышев А.С.) произвел наезд на металлическое ограждение. Братышев А.С. не может объяснить, где находился автомобиль Сафронов К.В. до столкновения, поскольку он (Братышев А.С.) его не видел.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания Сафронов К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. В крайней правой полосе попутного направления двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Братышев А.С., когда он (Сафронов К.В.) стал осуществлять опережение автомобиля Братышев А.С. и поравнялся корпусом с корпусом автомобиля Братышев А.С., тот неожиданно включил левый повороти стал осуществлять маневр влево. Желая избежать столкновения, он вывернул руль влево, применил торможение, но столкновение избежать не удалось.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями при выполнении маневра не должна создаться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В данном случае водитель Братышев А.С. показав световым указателем левый поворот не убедился в безопасности маневра, не оценил тот факт, что с левой стороны в попутном направлении следует автомобиль под управлением Сафронов К.В., который, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, он обязан был пропустить.
 
    Суд не может согласиться с доводами Братышев А.С. о нарушении скоростного режима водителем Сафронов К.В., поскольку как пояснил в судебном заседании Братышев А.С., он не знает, и не видел до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сафронов К.В.
 
    Суд также не может согласиться с доводами жалобы в части того, что автомобиль Братышев А.С. имел приоритет при одновременном маневре, поскольку находится справа.
 
    В судебном заседании установлено, что поворот влево был осуществлен Сафронов К.В. вынужденно во избежание столкновения с автомобилем Братышев А.С. Данный вывод суда подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дородно-транспортного происшествия согласились, о чем имеется подписи, из которой следует, что поворот автомобиля Сафронов К.В. представляет собой тормозной путь (юз) длинною в 5 метров до столкновения.
 
    Тот факт, что до столкновения автомобиль Сафронов К.В. двигался вровень с автомобилем Братышев А.С. говорит и характер повреждений автомобилей, отраженной в справке о дорожно-транспортном происшествии. У автомобиля Братышев А.С. повреждения с левой стороны, у автомобиля Сафронов К.В. повреждения справой стороны.
 
    Исходя из объяснения Братышев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед поворотом налево он ни в зеркало заднего вида, находящегося в автосалоне, ни в зеркало левой двери, он автомобиля Сафронов К.В. не видел. В совокупности с имеющимися объективными обстоятельствами суд делает выводы о том, что Братышев А.С. не убедился в безопасности маневра, то есть нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ГоСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» дорожные ограждения отнесены к дорожным сооружениям обеспечивающие безопасность дорожного движения.
 
    В материалах дела имеется акт о том, что у <адрес> поврежден один пролет ограждения. Данный акт получен представителем организации, обслуживающей данный участок дороги. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобилем под управлением Братышев А.С. дорожного сооружения и он правомерно был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Братышев А.С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. в отношении Братышев А.С., оставить без изменения, а жалобу Братышев А.С. на данное постановление без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Ю.Б. Яременко
 
    Секретарь судебного заседания О.В. Бурова