Решение от 30 апреля 2014 года №12-76/2014

    судья Мосунова Е.В.                              Дело № 12-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Баудер Е.В.,
 
    при секретаре Козловой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <дата> жалобу Козеко П.В., <дата> года рождения, на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от <дата> Козеко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Козеко П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие при том, что о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен. Вывод мирового судьи о надлежащем извещении посредством СМС-уведомления является неправомерным, поскольку таких сообщений он не получал, согласие на такое уведомление не давал. Кроме того, номер телефона, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, ему не принадлежит. Административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им оплачен <дата>.
 
    Козеко П.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил изменить постановления в части вида наказания, назначив штраф.
 
    Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <дата> <адрес> Козеко П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано в установленный десятидневный срок, через десять дней со дня вручения или получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии постановления.
 
    В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, направить должностному лицу, вынесшему постановление, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.
 
    Таким образом, срок уплаты Козеко П.В. административного штрафа, назначенного постановлением от 15.10.2013, с учетом имеющейся в постановлении отметки о получении его копии, истекал 25.12.2013.
 
    В установленный законом срок Козеко П.В. административный штраф в размере 1000 рублей не оплатил, в связи с чем, <дата> инспектором СВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в отношении Козеко П.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Козеко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела: копией постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о наложении на Козеко П.В. штрафа в размере 1000 рублей, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты>, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок не уплатило указанный штраф.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Судебное заседание было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Доводы Козеко П.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела являются несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Согласно отчета об отправке СМС-сообщения, Козеко П.В. извещен мировым судьей Зеленецкого судебного участка о судебном заседании, назначенном на <дата> с <дата> посредством отправки СМС-сообщения на номер абонента, указанный Козеко П.В. в протоколе об административном правонарушении от <дата>. В материалах дела об административном правонарушении имеется согласие Козеко П.В. на получение уведомлений о судебных заседаниях таким способом, которое подтверждается его личной подписью.
 
    Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Козеко П.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Козеко П.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Козеко П.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Несогласие Козеко П.В. с видом назначенного наказания не является достаточным основанием для изменения постановления.
 
    Вопреки доводу жалобы назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначения наказания.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Козеко П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение к Козеко П.В. наказания в виде обязательных работ, по делу не установлено.
 
    То обстоятельство, что назначенный постановлением должностного лица от <дата> штраф оплачен Козеко П.В. <дата>, не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы и основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от <дата> о признании Козеко П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, оставить без изменения, а жалобу Козеко П.В. – без удовлетворения.
 
Судья Е.В. Баудер