Решение от 20 мая 2014 года №12-76/2014

Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-76/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    №12-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Куровское 20.05.2014 года.
 
    Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобков В.А.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» ОГРН:1077746380315 ИНН 7703627574, юридический адрес 123100 г.Москва ул.Мантулинская д.7 стр.3, фактический адрес 123100 г.Москва 1-ый Красногвардейский проезд д.12 стр.2,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В.,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением 50 ФН №579098 от 22.03.2014 года ООО «Аренда Авто», как собственнику (владельцу) автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т 509 УК 77 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение водителем вышеуказанного автомобиля 19.03.2014 года в 12 часов 47 минут на 53 км автодороги Р-105 установленной скорости движения на 24 км/ч, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеосъемки.
 
    Данное административное дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    ООО «Аренда Авто» обжаловало вышеуказанное постановление и в своей жалобе ссылается на то, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №002/ЮЛ/2013 от 20.12.2012 года, заключенного между ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда Транспорта» автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т 509 УК 77 в период с 10.03.2014 года по 20.03.2014 года находился в пользовании у гражданина Якубониса М., что в соответствии с ч.2 ст.2.61 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Аренда Авто» от административной ответственности.
 
    Проверив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Представленными документами подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда Транспорта» о предоставлении Арендодателем (ООО «Аренда Авто») Арендатору («Аренда Транспорта») транспортных средств за плату во временное пользование, передача Арендатору автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т 509 УК 77 и последующая передача в аренду ООО «Аренда Транспорта» вышеуказанного автомобиля гражданину Якубонису М. с 10.03.2014 года по 20.03.2014 года.
 
    Таким образом, представленными документами, бесспорно, подтверждается, что 19.03.2014 года автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т 509 УК 77 находился в пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст.2.61 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Аренда Авто» от административной ответственности.
 
    В связи с истечением двухмесячного срока с момента события административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление 50 ФН №579098 от 22.03.2014 года в отношении ООО «Аренда Авто» отменить за непричастностью ООО «Аренда Авто» к событию административного правонарушения.
 
    Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
Судья Лобков В.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать