Решение от 20 августа 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кингисепп 20 августа 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
 
    с участием заявителя Воловикова Ю.Н.,
 
    его представителя - адвоката <данные изъяты> Закутайло А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    заместителя начальника ОГИБДД полиции ОМВД России <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу
 
    Воловикова Ю.Н., родившегося <данные изъяты>
 
    на постановление <адрес> от 01 июля 2014 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 01 июля 2014 года Воловиков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из обжалованного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> на ул. <адрес> Воловиков Ю.Н., являясь владельцем автомобиля В. (государственный номер №), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал право управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему такого права, - ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Воловикова Ю.Н., в которой содержится просьба отменить указанное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств и в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения.
 
    В жалобе заявитель, не оспаривая факт передачи ФИО5 права управления транспортным средством, указывает, что он не знал и не мог знать о том, что срок действия водительского удостоверения ФИО5 истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В суде Воловиков Ю.Н. настаивал на доводах жалобы.
 
    Его представитель — адвокат Закутайло А.И. указывал, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. По мнению адвоката, Воловиков Ю.Н. не имел умысла на совершение правонарушения, поскольку ему не было достоверно известно об истечении срока действия водительского удостоверения ФИО5 на день передачи ему права управления транспортным средством. В связи с этим адвокат просил жалобу удовлетворить, постановление о назначении Воловикову Ю.Н. наказания отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, полагая, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, просил в жалобе Воловикова Ю.Н. отказать.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Обстоятельства дела, указанные в обжалованном постановлении, а также вина Воловикова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административном правонарушении в отношении Воловикова Ю.Н. по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО5, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что договор страхования Воловиковым Ю.Н. заключен с ООО в отношении нескольких лиц, в том числе ФИО5; показаниями ФИО5 в суде второй инстанции, из которых следует, что Воловиков Ю.Н. перед передачей права управления транспортным средством не убедился в наличии у ФИО5 действительного водительского удостоверения.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Воловиков Ю.Н., являясь собственником автомобиля В. (государственный номер №), передал право управления транспортным средством ФИО5, который не имел права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
 
    При указанных обстоятельствах постановление о назначении Воловикову Ю.Н. наказания является законным и обоснованным.
 
    Перед тем как передать право управления автомобилем ФИО5 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения Воловиков Ю.Н. должен был убедиться в том, что ФИО5 имеет право управления транспортными средствами, что фактически Воловикова Ю.Н. сделано не было, в связи с чем, учитывая требования части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, ФИО2 совершил вмененное ему административное правонарушение умышленно.
 
    При этом представленные Воловикова Ю.Н. и его представителем в суд второй инстанции копии страховых полисов свидетельствуют о том, что ФИО2 знал об истечении срока действия водительского удостоверения ФИО5, поскольку неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, лично представлял указанное удостоверение в страховую компанию для подтверждения полномочий ФИО5 как лица, допущенного к управлению принадлежащим ему (ФИО2) транспортным средством.
 
    Суд находит несостоятельными доводы об отсутствии вины Воловикова Ю.Н. в связи с тем, что страховая компания и ФИО5 не уведомили его о недействительности водительского удостоверения ФИО5, поскольку именно на владельце транспортного средства лежит обязанность убедиться в наличии действующего водительского удостоверения у лица, которому он передает право управления автомобилем.
 
    Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену постановления заместителя начальника ОГИБДД ФИО4, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях собственника автомобиля Воловикова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит, что вывод должностного лица ОГИБДД о наличии вины Воловикова Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Наказание Воловикову Ю.Н. назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воловикова Ю.Н. допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 01 июля 2014 года о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Воловикову Ю.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья