Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-76/2014
Дело № 12-76/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<.......>. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......>, материал по жалобе Расторгуевой Н.В. на постановление об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> Голубятникова Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ., Расторгуева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на участке дороги <.......>, <.......> км <.......> м автодороги М4 «Дон» в Воронеж, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля «Мазда 3», собственником которого является Расторгуева Н.В. с государственным регистрационным знаком А <.......> ХМ 73 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью <.......> км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем Расторгуевой Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-<.......>», имеющим функции фото-видеосъемки.
В жалобе на вышеуказанное постановление Расторгуева Н.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд находит жалобу Расторгуевой Н.В. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба в суд, согласно штампу на почтовом конверте, направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный срок.
В судебное заседание, о времени и месте которого Расторгуева Н.В. была извещена надлежащим образом, заявительница не явилась, одновременно с жалобой Растогргуевой Н.В. было направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Расторгуевой Н.В. в отсутствие заявителя.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения, содержащиеся в отзыве на жалобу, направленные в Рамонский районный суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......>, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-<.......>», имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В нарушение вышеприведенных норм закона Расторгуевой Н.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.
Сам по себе договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается Расторгуева Н.В., не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль реально не находился в пользовании лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, приобщенная к жалобе ксерокопия договора купли-продажи, в отсутствии оригинала, не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ. С учетом указанных правовых норм доказательствами могут являться, в том числе, и документы, в то же время документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.
Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. № 1185-ст заверенная копия документа это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Документы, представленные Расторгуевой Н.В., надлежащим образом не удостоверены, подлинники суду не представлены. Судом предлагалось заявителю представить все имеющиеся у неё доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, однако этого заявителем сделано не было.
Также судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось Расторгуевой Н.В., было указано о необходимости представить в суд нотариально заверенную копию договора или его подлинник.
С учетом изложенного, доводы жалобы Расторгуевой Н.В. не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.
Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание Расторгуевой Н.В., предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> Голубятникова И.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а жалобу Расторгуевой Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Б. Ваулин
