Решение от 17 марта 2014 года №12-76/2014

КОПИЯ
 
    Дело № 12-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 17 марта 2014 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Молокотина С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Молокотина Станислава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 21.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 21.01.2014 Молокотин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением Молокотин С.Н. не согласен, обратился с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его объяснение, изложенное в протоколе об административном правонарушении носит вынужденный характер, документ, подтверждающий результаты технического исследования прибора ему не представляли, понятыми являются сотрудники ПЭК ФИО4 и ФИО5, которым транспортное средство было передано на хранение, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.
 
    .В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Молокотин С.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что 19.12.2013 он перевозил груз на автомобиле- фуре в адрес ПЭК <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> на стационарном посту. Сотрудниками ГИБДД в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, с первого раза прибор ничего не показал, при повторном продуве было установлено у него состояние опьянения, продув осуществлялся с использованием одной трубки, вторая трубка не использовалась. Понятые уже находились на посту, их никто не искал, он считает, что вся ситуация была подстроена, 18.12.2013 он выпил около 150-200 грамм водки, что для его комплекции является незначительной дозой спиртного, поэтому считает себя по состоянию на 19.12.2013 трезвым. Физическое и психологическое давление на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось, о неправильных действиях сотрудников ГИБДД при его освидетельствовании на состояние опьянения он в прокуратуру либо в иные правоохранительные органы не обращался. Повестка о явке к мировому судьей участка № 6 Первоуральского судебного района получена им в помещении настоящего судебного участка 14.01.2014, подпись в расписке принадлежит ему.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Малокотина С.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2013, согласно которому, 19.12.2013 в 15:00 на 439 км. автодороги <адрес> Молокотин С.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи Молокотина С.Н., что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил. В графе «объяснения» имеется собственноручная запись Молокотина С.Н. « 18.12.2013 выпил 100 грамм водки, а 19.12.2013 правлял автомобилем». (л.д.2);
 
    - чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у Молокотина С.Н. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,439 мг/л. (л.д.3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.12.2013, согласно которого, в присутствии двух понятых данным освидетельствованием установлено у Молокотина С.Н. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,439 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Молокотин С.Н. ознакомлен и согласен, копию акта получил (л.д.4),
 
    - протоколом № от 19.12.2013 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Молокотин С.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В протоколе имеется отметка о том, что Молокотин С.Н. копию протокола получил (л.д.5);
 
    - протоколом № от 19.12.2013, согласно которому, автомобиль «Вольво ФН» государственный регистрационный знак Х 004 НР 96 регион передан ООО «ПЭК <данные изъяты> ФИО4, в связи с отсутствием грузового эвакуатора Копия протокола Молокотиным С.Н. получена. ( л.д. 6);
 
    - объяснениями ФИО4 и ФИО7 от 19.12.2013, согласно которого, в их присутствии, как понятых, освидетельствованием у Молокотина С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения в виде показания алкотектора- 0, 439 мг/л. (л.д. 7-8);
 
    - копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор ПРО 100 Комби № 630949, принадлежащего ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого, срок действия поверки прибора установлен до 20.08.2014 (л.д.9).
 
    - распиской по административному делу, согласно которой Молокотин С.Н. уведомлен, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него будет рассматриваться 21.01.2014 в 14:00 в судебном участке № 6 Первоуральского судебного района. В указанной расписке имеется подпись Молокотина С.Н. о получении им указанной повестки к мировому судье (л.д. 20).
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Молокотина С.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его объяснение, изложенное в протоколе об административном правонарушении носит вынужденный характер, документ, подтверждающий результаты технического исследования прибора ему не представляли, понятыми являются сотрудники ПЭК ФИО4 и ФИО5, которым транспортное средство было передано на хранение, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, при составлении указанных документов присутствовали понятые, которыми указанные документы подписаны, присутствие понятых и подлинность их подписей Молокотиным С.Н. не оспаривалось, в связи с чем, указанный протокол является, в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимым доказательством.
 
    Согласно материалов дела, в частности, расписки по административному делу (л.д. 20), Молокотин С.Н. уведомлен, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него будет рассматриваться 21.01.2014 в 14:00 в судебном участке № 6 Первоуральского судебного района, куда он явился 13.01.2014 за получением повестки. В указанной расписке имеется подпись Молокотина С.Н. о получении им указанной повестки к мировому судье. Подлинность данной подписи Молокотиным С.Н. не оспаривается и подтверждена им в ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах дела содержится свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор ПРО 100 Комби № 630949, принадлежащего ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого, срок действия поверки прибора установлен до 20.08.2014 (л.д. 9).
 
    Понятыми являлись сотрудники ПЭК <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, нахождение указанных понятых на стационарном посту ГИБДД до проведения освидетельствования Молокотина С.Н. на состояние алкогольного опьянения не противоречит действующему административному законодательству. Факт заинтересованности указанных понятых в результатах освидетельствования Молокотина С.Н. на состояние алкогольного опьянения, с учетом того, что указанная организация являлась грузополучателем груза, перевозимого на фуре Молокотиным С.Н., судом при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Факт того, что написание Молокотиным С.Н. объяснения в протоколе об административном правонарушении носило вынужденный характер также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, принадлежность почерка и подписи в указанном протоколе об административном правонарушении Молокотиным С.Н. не оспаривается, Физическое и психологическое давление на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось, о неправильных действиях сотрудников ГИБДД при его освидетельствовании на состояние опьянения он в прокуратуру либо в иные правоохранительные органы не обращался.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.
 
    С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 21.01.2014, которым Молокотин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Молокотина Станислава Николаевича - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    <данные изъяты>