Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-76/2014
Дело 12-76/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 июня 2014 года г. Сургут-ХМАО-Югра
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Медведев А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Садриева В.Г. – Медведев А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Садриев В.Г., личные данные,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Садриев В.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, на 65 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Садриев В.Г.управлял транспортным средством - автомобилем Хонда FIT, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В отношении Садриева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Садриева В.Г. – Медведев А.Е., в установленный законом срок обратился в Сургутский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к жалобе указывая на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено без всестороннего полного и объективного выяснения обстоятельств, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств полученных с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, объяснениям и доводам защитников.
Садриев В.Г. будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени судебного заседания в суд не явился и выразил свое согласие на рассмотрение жалобы в его отсутствие, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Защитник Медведев А.Е. пояснил, что возможно рассмотрение жалобы в отсутствие его доверителя Садриева В.Г.
Суд находит явку Садриева В.Г. не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Садриева В.Г. – Медведев А.Е. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Выслушав Защитник Садриев В.Г. В.Г. – Медведев А.Е., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы Садриев В.Г. вину не признал и пояснил, что за рулем данной автомашины не находился, она была неисправна. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он с друзьями пришел к автомашине, которая стояла около магазина в <адрес>, чтобы ее завести. В это время к ним подъехала патрульная автомашина ДПС «Лада Приора», сотрудники ГИБДД подошли к ним, поинтересовались, кто хозяин машины и спросили документы на машину. После чего забрали его с собой, вывезли за пределы поселка, пересадили в другую автомашину ДПС «Форд Фокус», где он дышал в трубку, затем дали ему подписать какие-то протоколы. Понятые при этом не присутствовали. Он находился в трезвом состоянии, алкоголь в этот день не употреблял. Объяснение писал под диктовку сотрудников ГИБДД, не помнит, кто делал в объяснении исправления. Жалобы на действия сотрудников ГИБДД не писал. Считает не законным привлечение его к административной ответственности.
Суд находит доводы Садриева В.Г. не достоверными данные им с цуелью избежать административной ответственности.
Факт совершения Садриевым В.Г. административного правонарушения, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Садриев В.Г. управлял транспортным средством марки Хонда FIT, государственный регистрационный знак Н893ТУ86, в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, Садриев был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС Хусаиновым А.А. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол 86 ПК №04016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- чеком прибора алкотест согласно которому в выдыхаемом Садриевым В.Г. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,66 мг/л (л.д. 4).
- рапортом ИДПС Хусаинова А.А. (л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02:47 в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - Алкотектора Alkotest 6810, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475(ред. 18.11.2013), которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,66 мг/л. С результатом освидетельствования Садриев В.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 3);
- объяснением Садриев В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он выпил с друзьями пива и на автомашине Хонда FIT отвозил друга домой, был остановлен сотрудниками ДПС. С фактом употребления алкогольного напитка был согласен (л.д.5);
- письменными объяснениями понятых Константинова СВ., Каратаева А.С. следует, что они присутствовали при освидетельствовании Садриева В.Г., в их присутствии Садриев В.Г. был освидетельствован прибором, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,66 мг/л.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, которые согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Доказательства подтверждают вину Садриева В.Г. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Садриева В.Г. о том, что он не управлял автомашиной, находился в трезвом состоянии, что объяснение писал под диктовку сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и являются способом защиты, чтобы избежать административной ответственности.
Мировым судьей были правильно оценены доводы защитника Андабекова Б.Т. о том, что на чеке прибора Алкотест отсутствует подпись должностного лица, поскольку пункт 9 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования инспектором, освидетельствуемым и понятыми. В связи с чем, суд также признает данное доказательство достоверным и допустимым.
Кроме того, доводы защитника о неподсудности данного административного дела мировому судье судебного участка №2 Сургутского судебного района не состоятельны, поскольку, приказом председателя Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1, на участке которого было совершено правонарушение, были возложены на мирового судью судебного участка №2, который и принял решение по данному административному правонарушению.
Таким образом, исследованные доказательства указывают на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Садриева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год 6 месяцев, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом личности правонарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Доводы указанные в жалобе проверялись судом и суд находит их не состоятельными, так как доказательства собраны с соблюдением административного законодательства и подтверждают вину Садриева В.Г.
Мировым судьей материал об административном правонарушении рассмотрен в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, а именно установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с главой 26 КоАП РФ была исследована совокупность собранных по делу и исследованных судебном заседании доказательств, а также все обстоятельства и фактические данные, свидетельствующие о наличии вины Садриева В.Г.
С учетом изложенного, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Садриева В.Г. законным, обоснованным, и жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района ХМАО-Югры от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садриев В.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласвоано. Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.
