Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-76/2014
12-76/2014
Протокол об а/п ...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Великий Устюг 16 апреля 2014 года
Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина Александра Сергеевича в защиту интересов Бычихина Р.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № № Вологодской области от ... года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ... года Бычихин Р.А. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в доход бюджета в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ... года в ... минут у дома № № по ул.... области управлял автомобилем «Ситроен Берлин 60» государственный регистрационный знак № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Считая, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно и незаконно, адвокат Карелин А.С., действующий в защиту интересов Бычихина Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в решении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам и аргументам стороны защиты не дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, приведенные в решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. В своих объяснениях Бычихин Р.А. пояснил, что с фактом правонарушения не согласен, поскольку в указанные в протоколе время и месте автомобилем «Ситроен» г.р.з. № не управлял. Опрошенные сотрудниками ГИБДД свидетели М.А. Е.С.., Ш.А. Ш.О.. полностью подтвердили доводы Бычихин Р.А. Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД Б.Р. не содержит сведений о том, что Бычихин Р.А. являлся водителем автомобиля «Ситроен». Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Считает, что факт совершения Бычихин Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашел доказательственного подтверждения.
В судебном заседании Бычихин Р.А. и его представитель адвокат Карелин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что ... года автомобилем «Ситроен» г.р.з. № управлял Ш.А. Когда Ш.А. совместно с Е.С. и М.А. ушли в магазин, Бычихин Р.А., находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, нечаянно задел ручной тормоз, автомобиль начал движение и уперся в автомобиль Х.М. Полагают, что в действиях Бычихина Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения Бычихина Р.А. доводы его представителя адвоката Карелина А.С., находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ... года в ... минут в г.... области на ул.... у д.... Бычихин Р.А. управлял транспортным средством - автомобилем «Ситроен Berlin 60» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему гр.Ш.А., в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе Бычихин Р.А. выразил свое несогласие с фактом данного правонарушения, указал, что машиной не управлял, находился на пассажирском сидении.
Из объяснений Бычихина Р.А.., свидетелей М.А., Е.С., Ш.А., Ш.О., а также показаний свидетеля М.А., данных в судебном заседании у мирового судьи, явно следует, что ... года за управлением автомобиля «Ситроен Berlin 60» государственный регистрационный знак № находился гр.Ш.А., которому и принадлежит указанный автомобиль. Бычихин Р.А. находился на переднем пассажирском сидении, в том числе и в тот момент, когда автомобиль начал движение и столкнулся с автомобилем Х.М.
Устанавливая личность лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, в рапорте сотрудник ГИБДД Б.Р. сослался на показания потерпевшей Х.М., указавшей именно на Бычихина Р.А. как лицо управлявшее автомобилем «Ситроен».
Вместе с тем, из объяснений самой Х.М. следует, что она не знает, кто именно из молодых людей находился за рулем автомобиля «Ситроен», фамилий не называет, в момент ДТП она находилась на отдалении, обратила внимание на происходящее уже после наезда автомобиля «Ситроен» на ее автомобиль. О том, что автомобилем «Ситроен» управлял Бычихин Р.А., она узнала от сотрудников ДПС.
Иных доказательств, свидетельствующих о причастности Бычихин Р.А. к совершению административного правонарушения, не имеется.
Факт нахождения Бычихин Р.А. на момент его освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в судебном заседании и самим Бычихиным Р.А., подтверждается совокупностью материалов дела, а потому суд считает этот факт установленным.
Вместе с тем, согласно Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, обязанность доказывания вины лица, подвергнутого административному наказанию возлагается на орган, привлекающий лицо к административной ответственности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проанализировав совокупность полученных доказательств, суд считает, что факт управления Бычихиным Р.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашел доказательственного подтверждения в судебном заседании, доказательства по делу однозначно свидетельствуют о том, что в момент совершения ДТП и ранее, до ДТП, Бычихин Р.А. за управлением транспортного средства не находился.
Освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.12 КоАП РФ) и может считаться законным только в случае неукоснительного соблюдения условий и порядка его проведения.
Вместе с тем, в соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние опьянения допускается также только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами (водителей).
Лицо, не являющееся водителем транспортного средства, освидетельствованию на состояния опьянения в рамках вышеуказанных законодательных актов не подлежит.
Согласно требований п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи ... по судебному участку № № от ... года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бычихин Р.А. - прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи ... по судебному участку № № от ... года по делу об административном правонарушении в отношении БЫЧИХИНА Р.А. отменить и дело об административном правонарушении в отношении его прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья- Ю.А.Кисель
