Решение от 20 июня 2014 года №12-76/2014

дело №12-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 июня 2014 г. п.Кардымово
 
    Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н.,
 
    при секретаре Вольневой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каплунова Валерия Валентиновича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Каплунов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 04.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку он осуществлял движение по пешеходному переходу в отсутствие на нем пешеходов, требований ПДД РФ не нарушал.
 
    Заслушав Каплунова В.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Преимущество пешеходов в движении закреплено, в частности, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каплунова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес> заявитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 04.04.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    Между тем, по мнению суда, собранные по делу доказательства не являются достаточными для бесспорного вывода о нарушении заявителем требований п.14.1 ПДД РФ.
 
    Из объяснений ФИО1 следует, что он в действительности в указанные в оспариваемом постановлении время и месте осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, в момент проезда этого перехода пешеходы на нем отсутствовали, т.е. пешеход на проезжую часть не выходил.
 
    Эти утверждения заявителя подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, которые были непосредственными очевидцами движения Каплунова В.В. по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, так как находились в его автомобиле.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 27.02.2014г. усматривается, что при составлении данного процессуального документа Каплунов В.В. свою вину в нарушении ПДД не признавал.
 
    Оспариваемое Каплуновым В.В. постановление не содержит конкретного описания обстоятельств совершения им названного правонарушения, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о его виновности, также не имеется в материалах дела убедительных и достоверных доказательств, опровергающих утверждения Каплунова В.В. о фактах, описывающих его движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные о пешеходе (пешеходах), которым Каплунов В.В. не уступил дорогу, как свидетелях правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления и об отсутствии в действиях Каплунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, по правилам ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 03.03.2014г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Каплунова В.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 04.04.2014г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Каплунова В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
 
    Судья А.Н.Королева