Решение от 26 мая 2014 года №12-76/2014

Дело №12-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 мая 2014 года г. Димитровград
 
Ульяновской области
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,
 
    при секретаре Князькиной И.В.,
 
    с участием потерпевшего П*,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе П* на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О*, которым 06.03.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О* 06.03.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено по результатам проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 20 часов 05 минут 06.09.2013 напротив д.** по пр.***а в г.Димитровграде Ульяновской области с участием управлявшего автомашиной М* государственный регистрационный знак *** водителя Сурикова С.С. и пешехода П*, получившей телесные повреждения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, П* обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку в ходе административного расследования были нарушены ее права как потерпевшей. В обоснование жалобы П* указывает на то, что не извещалась надлежащим образом о ходе административного расследования, а также была лишена права присутствовать при производстве судебной экспертизы, в ходе которой экспертом определялась тяжесть вреда здоровью, полученного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и предоставить эксперту дополнительные доказательства. В связи с изложенным, П* считает, что инспектором ГИБДД дана неверная правовая оценка действиям виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.
 
    Так же, П* просила восстановить ей срок на обжалование постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О* от 06.03.2014, поскольку о ходе административного расследования она не извещалась.
 
    В судебном заседании П* доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявив, что адрес своего места жительства и номер телефона не меняла, с материалом была ознакомлена после 20 апреля 2014 года, а копию постановления не получила до настоящего времени, хотя устно обращалась к О*.
 
    Заслушав П*, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Жалоба П* поступила в Димитровградский городской суд 30 апреля 2014 года.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомления о продлении сроков административного расследования, адресованные П*, направлялись по адресу кв.** д.* по ул.***а в г.Димитровграде, в то время как еще 06.09.2013, будучи опрошенной, потерпевшая указывала адрес своего места жительства кв.** д.*** по ул.***а. По тому же адресу направлялось и уведомление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, уведомления о продлении срока административного расследования и назначении судебной медицинской экспертизы направлялись не по месту жительства потерпевшей. Кроме того, о необходимости явки в ОГИБДД на 06.03.2014 года для рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление П* было направлено лишь 24.03.2014. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 06.03.2014. После первоначального опроса 06.09.2013 П* в ОГИБДД не вызывалась. Экспертное исследование с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей проводилось в ее отсутствие по истребованным из ФГБУЗ *** ФМБА России документам, у потерпевшей медицинские документы не истребовались, не выяснялось где, когда и с каким диагнозом она проходила лечение, связанное с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы П* о том, что результаты административного расследования стали ей известны спустя значительное время после вынесения решения по делу. Данный вывод суда подтверждается и имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, согласно которому копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 06.03.2014, потерпевшей была направлена лишь 24 марта 2014 года, то есть спустя 18 дней после его вынесения. Сведения о получении П* копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ходатайство П* о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О* от 06.03.2014 подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствие с требованием ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно частям 1, 2 и 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является, в том числе, физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    При рассмотрении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 20 часов 05 минут 06.09.2013 напротив д.** по пр.***а в г.Димитровграде Ульяновской области с участием управлявшего автомашиной М* государственный регистрационный знак *** водителя Сурикова С.С. и пешехода П*, получившей телесные повреждения, и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении данные требования закона были нарушены.
 
    Так, из материалов дела следует, что в ходе опроса 06.09.2013 П* указала адрес своего места жительства. Таким образом, уже на день возбуждения административного расследования в материалах дела имелись сведения о месте жительства потерпевшей. Однако, уведомления, адресованные П*, направлялись по иному адресу. По тому же адресу, где потерпевшая не проживает, направлялось и уведомление о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда ее здоровью. Тем самым подтверждаются доводы потерпевшей о не уведомлении ее о ходе административного расследования и проведении экспертизы. К судебно-медицинскому эксперту П* не приглашалась, у нее не выяснялось, где и когда она проходила обследование или лечение в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Изложенное прямо указывает на нарушение права потерпевшей на предоставление доказательств. При этом, не может служить основанием для ущемления данного права потерпевшего отсутствие отдельного запроса или поручения эксперта с целью получения дополнительных сведений. В силу статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, в связи с чем, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту. При этом, указание экспертом в заключении об отсутствии в представленном медицинском документе достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, не свидетельствует о невозможности компенсировать указанную недостаточность сведений иными доказательствами (кроме представленной эксперту медицинской документации).
 
    При рассмотрении жалобы П* учитывает суд и то, что должностным лицом существенно были нарушены процессуальные права потерпевшей по делу. Из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом за 18 дней до направления потерпевшей уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным, потерпевшая была лишена возможности не только лично участвовать в рассмотрении дела, но и представить иные доказательства, кроме имеющихся в деле. Лишение потерпевшей возможности лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушило и иные ее права, в том числе, на дачу пояснений по делу, предоставление доказательств, заявление ходатайств и т.д.
 
    Учитывая изложенное, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения влекут незаконность принятого решения и его отмену с направлением на новое рассмотрение для выполнения требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу потерпевшей П* удовлетворить.
 
    Восстановить П* срок на обжалование постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О* от 06.03.2014.
 
    Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О* от 06.03.2014, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 20 часов 05 минут 06.09.2013 напротив д.** по пр.***а в г.Димитровграде Ульяновской области с участием водителя Сурикова С.С. и пешехода П*, получившей телесные повреждения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Я*.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья: А.Ю.Зюзин