Решение от 25 июля 2014 года №12-76/2014

    Дело № 12-76/2014
 
    Судья Кадурин С.П.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 июля 2014 года               г. Саров
 
    16 час. 30 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Рыжова Е.А., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., работающего водителем у ИП ...., на иждивении имеющего малолетнюю дочь ..., ****. рождения, многократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 17 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Рыжов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем Рыжовым Е.А. автомобилем «S.» без государственных регистрационных знаков, 11 апреля 2014 года в 18 час. 30 мин. у дома № ... по ул. ... в ... Вознесенского района Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данное постановление Рыжов Е.А. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление изменить и снизить ему меру административной ответственности до минимально возможной либо отменить и прекратить производство по делу, указав, что он чистосердечно раскаивается в совершенном правонарушении и нуждается в водительском удостоверении, т.к. работает водителем, и эта работа является единственным источником средств к его существованию.
 
    При рассмотрении дела судом Рыжов Е.А. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что 11 апреля 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял машиной. Просил суд учесть его тяжелое материальное положение, наличие ипотечного кредита, отсутствие работы у жены, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, признание вины и работу в качестве водителя как обстоятельства, смягчающие его ответственность.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в ред. ФЗ от 23.07.2013г. № 196-фз, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно меры ответственности, избранной мировым судьей для нарушителя, спора о фактических обстоятельствах дела нет.
 
    Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Рыжова Е.А., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Рыжова Е.А. по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия водителя Рыжова Е.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    При назначении наказания Рыжову Е.А. мировой судья указал в тексте постановления, что обстоятельством, смягчающим ответственность нарушителя является признание им вины и раскаяние, а обстоятельством, отягчающим его ответственность служит однородность настоящего и ранее совершавшихся Рыжовым Е.А. нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела в совокупности с пояснениями Рыжова Е.А. суд признает доказанным наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение вследствие наличия ипотечного кредита и отсутствия работы у его супруги Рыжовой Т.М., что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность, наряду с другими данными о его личности, в т.ч. его положительными характеристиками в производственной сфере, а также данными о том, что работа водителя является его единственным источником средств к существованию (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
 
    Однако, ходатайство Рыжова Е.А. об избрании ему иной меры адм. ответственности, не связанной с лишением его специального права, удовлетворено быть не может, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрено снижение наказания за минимальный размер по санкции статьи либо возможность избрания иного вида наказания, не предусмотренного санкцией конкретной статьи.
 
    Штраф, как единственная мера административной ответственности назначен Рыжову Е.А. быть не может, т.к. он предусмотрен санкцией статьи в качестве вида наказания только совместно с применением дополнительного наказания в виде лишения специального права- права управления транспортными средствами.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 17 июня 2014 года о привлечении Рыжова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рыжова Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова