Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-76/2014
№ 12-76/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Долгодеревенское 23 мая 2014 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Халдиной Н.А. в помещении суда по адресу: пер. Школьный, 7-а, о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № о наложении административного штрафа от ДАТА, вынесенное начальником МИФНС № 22 по Челябинской области Т.Г.А. в отношении председателя С* Халдиной Н.А., зарегистрированной по АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА начальником МИФНС № 22 по Челябинской области Т.Г.А. в отношении председателя С* Халдиной Н.А вынесено постановление № о наложении административного штрафа по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
ДАТА Халдина Н.А. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, просила его отменить и ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование.
Определением судьи Сосновского районного суда Рочева А.С. от ДАТА в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника МИФНС № 22 по Челябинской области отказано.
Определением судьи Челябинского областного суда от ДАТА определение судьи Сосновского районного суда Рочева А.С. от ДАТА оставлено без изменения, а кассационная жалоба Халдиной Н.А. без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда Козловой Н.В. от ДАТА определение судьи Сосновского районного суда Рочева А.С. от ДАТА и определение судьи Челябинского областного суда от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления начальника МИФНС № 22 по Челябинской области от ДАТА отменены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих извещение Халдиной Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судьей Сосновского районного суда Челябинской области. Дело направлено на новое рассмотрение судье Сосновского районного суда Челябинской области.
При новом рассмотрении ходатайства Халдиной Н.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от ДАТА, Халдина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель МИФНС № 22 по Челябинской области С.Р.С. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судья, проанализировав доводы ходатайства, выслушав представителя МИФС № 22 по Челябинской области, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения по жалобе Халдиной Н.А. административного производства и удовлетворения ходатайства Халдиной Н.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемого постановления начальника МИФНС № 22 по Челябинской области Т.Г.А.№ от ДАТА порядок и срок обжалования данного постановления Халидной Н.А. разъяснен, копию постановления Халдина Н.А. получила в тот же день ДАТА (л.д. 5).
Учитывая, что десятый день обжалования данного постановления является выходным днем (ДАТА – воскресенье), последний срок подачи жалобы на постановление от ДАТА – ДАТА.
Между тем, Халдина Н.А. направила жалобу на постановление от ДАТА в суд ДАТА заказным письмом, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 7), то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока Халдина Н.А. в своем ходатайстве указывает на большую загруженность подателя жалобы на работе (будние дни) и периодом садово-посадочноых работ (выходные дни), длительный поиск защитника, незначительный пропуск срока на обжалование (2 дня), наличие в периоде с ДАТА по ДАТА четырех нерабочих дней.
Судья не признает указанные Халдиной Н.А. причины пропуска процессуального срока уважительными, доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направить Халдиной Н.А. жалобу в десятидневный срок, не представлено. Большая загруженность подателя жалобы на работе в будние дни и садово-посадочные работы в выходные дни таковыми препятствиями не являются.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Халдиной Н.С. о длительном поиске защитника, поскольку доказательства обращения Халдиной Н.С. за квалифицированной юридической помощью, получение такой помощи, в материалы дела не представлены.
Судья учитывает, что Халдина Н.С. является председателем С*, то есть является грамотным человеком, занимающим руководящую должность, и при принятии решения об обжаловании постановления должна была осознавать последствия пропуска срока для обжалования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При разрешении ходатайства судья также учитывает, что ДАТА Халдина Н.А. штраф в сумме 3000 руб. по постановлению № от ДАТА уплатила ДАТА, о чем Халдина Н.А. указывает в своих письменных пояснениях по делу.
На основании изложенного, учитывая, что Халдиной Н.А. не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования постановления от ДАТА, ходатайство Халдиной Н.А. о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Халдиной Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № о наложении административного штрафа от ДАТА, вынесенного начальником МИФНС № 22 по Челябинской области Т.Г.А. в отношении председателя С* Халдиной Н.А.
Жалобу вернуть Халдиной Н.А.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения (вручения копии).
Судья Е.В. Гладких
