Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 12-76/2013г.
Дело N 12-76/2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Бийск 30 апреля 2013г.
Судья Бийского городского суда Алтайского края Кобяков С.М.,
с участием защитника Брыжинского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брыжинской В.Б. на определение дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Определением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Брыжинской В.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С ., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брыжинской В.Б. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано.
Из определения следует, что водитель Брыжинская В.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С т.е. допустила нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Однако, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение требований ПДД не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.
Брыжинская В.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное в отношении неё определение, в связи с тем, что виновной себя в совершении дорожно - транспортного происшествия не считает.
Брыжинская В.Б. и потерпевший С в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Брыжинской и С
В судебном заседании защитник Брыжинский В.В. поддержал доводы жалобы Брыжинской и просил отменить вынесенное в отношении Брыжинской определение.
Заслушав мнение защитника Брыжинского В.В., изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Брыжинской подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений п.п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брыжинской В.Б., дежурный ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако в таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем Брыжинской нарушение п.9.10 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах определение дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К подлежит изменению путем исключения из него суждения о виновности Брыжинской В.Б. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем суд отмечает, что описание в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть указание в определении на столкновение на <адрес> автомобилей <данные изъяты>» под управлением Брыжинской В.Б. и "<данные изъяты>» под управлением С , в связи с тем, что Брыжинская не выдержала безопасный боковой интервал является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при движении по <адрес> водитель Брыжинская должным образом не наблюдала за окружающей обстановкой, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Данные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями самой Брыжинской при оформлении материалов о ДТП, согласно которых, услышав звуковой сигнал, она не предприняла никаких мер для избежания столкновения. Об этом же свидетельствует локализация повреждений на автомобилях участников ДТП, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Определение дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него выводы о наличии в действиях водителя Брыжинской В.Б. нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Брыжинской В.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.М. Кобяков
