Решение от 18 октября 2013 года №12-76/2013г.

    Дело № 12-76\2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Ярославль 18.10.2013 г.
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Чудова Д.С., его защитника Леонтьева А.В., инспектора ДПС ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Чудова Д.С. на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чудова Д.С.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю Чудову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Чудовым правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС 1 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласный с данным постановлением, Чудов Д.С. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы он сослался на то, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права, в частности, право на защиту. Извещение о назначении рассмотрения дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено Чудову по адресу его постоянной регистрации (АДРЕС 2) через ГКС заказным письмом с уведомлением о вручении. Это извещение вернулось мировому судье без вручения Чудову. Это извещение Чудов не получил и не мог получить, т.к. извещение по вышеуказанному адресу курьер приносил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть, уже после фактического рассмотрения дела); причем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чудов фактически проживал по адресу: АДРЕС 3, где и был временно зарегистрирован по месту пребывания.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Чудов Д.С.... и его защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы. При этом Чудов дополнительно пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов у АДРЕС 1 произошло ДТП с его участием, как водителя двигавшегося автомобиля. Прибывшим на место ДТП для разбора и оформления ДТП сотрудникам ДПС показалось, что у Чудова имеются признаки алкогольного опьянения; в связи с этим, они предложили Чудову пройти освидетельствование и медосвидетельствование. При прохождении медосвидетельствования Чудов продувал прибор только 1 раз. Понятых он не видел, копии протоколов ему не вручались, о явке к мировому судье на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему никто не говорил. После этих событий в связи с предложением выгодной работы он был вынужден уехать со всей семьей в АДРЕС 3, где в дальнейшем временно проживал. Он не известил судебные органы об изменении адреса проживания, т.к. не знал, какой судья и где будет рассматривать дело. Получить заказное письмо ГКС по адресу: АДРЕС 2 никто не мог, т.к. в этой квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никто не проживал. Физиологические признаки, указанные в акте, как признаки опьянения, могли быть результатом удара головой в момент ДТП. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чудов спиртные напитки не употреблял.
 
    Полномочный представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще.
 
    Заинтересованное лицо- составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения, пояснив следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов он в составе патрульного экипажа ДПС прибыл к АДРЕС 1 для разбора и оформления ДТП с участием водителя Чудова. Последний не оспаривал то, что он управлял автомобилем. У Чудова имелись явные признаки алкогольного опьянения, которые указаны в акте медосвидетельствования. Подписывать какие-либо документы и пройти освидетельствование на месте Чудов отказался. При проведении Чудову медосвидетельствования для обеспечения безопасности медперсонала и охраны порядка присутствовал сотрудник ДПС. Продувание прибора в процессе медосвидетельствования всегда производится дважды с разницей не менее, чем в 20 минут. Никаких видимых телесных повреждений у Чудова не было. Копии всех составленных протоколов были Чудову вручены в присутствии указанных в протоколах понятых. В копии протокола об административном правонарушении, врученной Чудову, было указано, что дело будет рассматриваться мировым судьей с\у №2 Красноперекопского района по адресу: АДРЕС 4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов; об этом Чудов был уведомлен ФИО1 и в устной форме.
 
    Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом первой и второй инстанции, бесспорно доказано то, что Чудов управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела. Они, в частности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д....); протоколом об отстранении Чудова от управления автомобилем (л.д....); актом медосвидетельствования Чудова (л.д. ...); показаниями ИДПС ФИО1 в судебном заседании и другими материалами дела.
 
    Так, из акта медосвидетельствования Чудова (л.д. ...) следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом Чудовым воздухе было значительным (1,18- 0,8 мг\л). Такой результат мог быть вызван только употреблением значительного количества алкоголя. В акте медосвидетельствования отмечены и внешние физиологические признаки опьянения Чудова- запах алкоголя изо рта, нарушение речи и двигательной сферы, покачивание и т.д. При этом никаких телесных повреждений у него выявлено не было. Кроме того, в ходе проведения медосвидетельствования Чудов формально признал употребление им спиртных напитков за некоторое время до управления автомобилем. Никаких конкретных возражений по содержанию протокола об административном правонарушении от Чудова в день составления этого протокола не поступило.
 
    Доводы Чудова и его защитника о том, что в нарушение порядка проведения медосвидетельствования отбор пробы выдыхаемого Чудовым воздуха производился только 1 раз, суд отвергает, как голословные, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела. Из акта медосвидетельствования Чудова (л.д. ...) следует, что отбор этих проб был проведен дважды, второй раз- через 20 минут после первого. Об этом свидетельствуют конкретные показания прибора «...», указанные в акте. У суда нет никаких оснований не доверять этому акту.
 
    Доводы Чудова и его защитника о ненадлежащем извещении Чудова суд также отвергает, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и закону. В период до рассмотрения дела мировым судьей Чудов не сообщал ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье о своем проживании по иным адресам, кроме адреса постоянной регистрации, указанного в протоколе об административном правонарушении (АДРЕС 2). Первый раз Чудов был извещен о назначении рассмотрения дела в судебном участке на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении; копия этого протокола с указанием места и времени рассмотрения дела была Чудову вручена при понятых; но Чудов в судебный участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не явился по неизвестной причине. В связи с этим, мировой судья для максимального соблюдения прав и законных интересов Чудова принял решение об отложении рассмотрения дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о его извещении заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть, установленным законом способом. Поскольку Чудов уклонился от получения этого заказного письма (отсутствовал дома во время прихода курьера в 2 разных дня и не явился в ГКС для получения заказного письма по оставленным ему курьером извещениям), поскольку Чудов никому не сообщил об адресе своего временного проживания, бремя отрицательных последствий этих действий (бездействия) закон возлагает на самого Чудова. Вышеуказанный механизм извещения Чудова о назначении рассмотрения дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является надлежащим.
 
    Кроме того, в жалобе искажены фактические обстоятельства дела, поскольку из отметок ГКС на вернувшемся в судебный участок без вручения заказном письме следует, что курьер выходил по месту жительства Чудова ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не после рассмотрения дела мировым судьей; заказное письмо было возращено в судебный участок в день рассмотрения дела- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Действия Чудова Д.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи с\у № 2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чудова Д.С.; оставить без изменения, а жалобу Чудова Д.С. на это постановление- без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
Судья А.В.Курапин