Решение от 07 мая 2014 года №12-76/2013

                        № 12-76/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                                         07 мая 2014 г.
 
        Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    с участием представителей заявителя по доверенности Будкова С.И., Воропаева Н.П.
 
    рассмотрев жалобу председателя СПК «Воронежский тепличный комбинат» ФИО1 на постановление № № Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от 07.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СПК «Воронежский тепличный комбинат»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением № № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> ФИО3 от 07.03.2014г. СПК «Воронежский тепличный комбинат» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, председатель СПК ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от 07.03.2014г. как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку бывшему работнику СПК «ВТК» ФИО4 ежегодно с 2009 по 2013г. предоставлялись и оплачивались отпуска, при этом последний не обращался в соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ к работодателю с заявлением о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска, которые при этом были ему оплачены; при отзыве из оплаченных отпусков денежные средства ФИО4, полученные в счет неиспользованных дней отпуска за 2009-2013г., не возвращались, однако за работу в эти дни (помимо оплаченных отпускных) ему была начислена и выплачена заработная плата. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ и п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. № 169, с изменениям, внесенными Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010г. № 253, денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику, если отпуска за календарный год ему не предоставлялись и не оплачивались, однако, ФИО4 в 2009-2013г. ежегодно предоставлялись и оплачивались отпуска. Заверенные копии документов ФИО4 при увольнении не были выданы, поскольку 27.12.2014г. в адрес СПК поступили телеграммы от ФИО4 с просьбой уволить его по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, в конце данного рабочего дня были переданы три заявления различного характера, в которых в том числе, содержались требования о выдаче копий документов; при этом, у СПК с учетом большого объема запрашиваемых документов не было реальной возможности изготовить, заверить и передать запрошенные документы, а после увольнения ФИО4 обратился за документами только ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день документы ему были выданы; ответственным за выдачу документов в СПК является юрист Будков С.И., что было указано в акте проверки, однако, никакой оценки данному факту не дано, у ответственного лица Будкова С.И. объяснения не отбирались. На акт проверки подавались возражения, которые не были рассмотрены, в связи с чем, СПК обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела до принятия решения по поданным возражениям, определений о разрешении ходатайства не выносилось, дело было рассмотрено по существу.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности Будков С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что с марта 2012 г. он является ответственным лицом за выдачу документов работникам предприятия. Заявление об увольнении ФИО4 написал заранее, после чего в последний день работы- ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время последний обратился с тремя заявлениями о предоставлении ему документов за несколько дней работы. Часть документов, а именно: трудовая книжка, расчет и приказ об увольнении ФИО4 были выданы в этот же день, а за остальными было предложено прийти на следующий рабочий день, поскольку в связи с большим объемом требовалось достаточное количество времени. Однако, ФИО4 прибыл за их получением только в марте 2014 г. Кроме того, пояснил, что заявления о неиспользованном отпуске с 2009 по 2013 г., а также о предоставлении компенсации ФИО4 не писал, поскольку получил денежные средства в виде отпускных платежей и заработной платы за отработанные дни.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Воропаев Н.П. доводы жалобы также поддержал и пояснил, что в соответствии со ст. 125 ТК РФ у ФИО4 возникло право на получение отпуска в текущем или следующем году на основании письменного заявления, которого последний не составлял, поскольку получал денежные средства в виде отпускных платежей и заработной платы. По этой же причине он не обращался с письменным заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 126 ТК РФ денежной компенсации. Помимо этого, ФИО4 не обращался с заявлением о возврате в кассу излишне переплаченных денежных средств, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ является строго ограниченным.
 
    Учитывая ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдан работнику копию приказа о прекращении трудового договора, трудовую книжку и произвести с ним расчет, что и было сделано в отношении ФИО4 Остальные документы в соответствии с действующим законодательством выдаются работнику в течение 3 дней. Несмотря на это, учитывая большой объем запрашиваемых ФИО4 документов, требующим определенные временные затраты, указанные в его заявлении документы были подготовлены на следующий рабочий день, однако, ФИО4 не явился за их получением, в связи с чем в действиях СПК «ВТК» отсутствуют какие-либо нарушения законодательства. Помимо этого, на основании действующего законодательства Государственная инспекция труда не вправе давать указания юридическим лицам по трудовым спорам.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с доводами жалобы не согласна, постановление от 07.03.2014г. является законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав мнение представителей заявителя, представителя ГИТ в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо стремиться к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.
 
        Нарушение юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда влечет в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
 
    Согласно п. 28 Правил об очередных дополнительных отпусках, утв. Наркоматом труда СССР 30.04.1930 года (в последующих редакциях), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
 
    Согласно п. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы, оплата работы в день отпуска при отзыве работника из него, не предусмотрена.
 
    Более того, при предоставлении работнику отпуска (в данном случае ФИО4 ушел в очередной оплачиваемый отпуск) ему оплачиваются все дни отпуска, следовательно, и тот день отпуска, в который работника отозвали, также ему уже оплачен, в связи с чем, взыскание каких-либо еще дополнительных оплат дня отпуска, в который работник был отозван, противоречит нормам трудового законодательства.
 
    Кроме того, исходя из требований ст. 126 ТК РФ, денежная компенсация взамен отпуска может быть выплачена при двух условиях: 1) замене подлежит только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней; 2) отпуск может быть заменен денежной компенсацией, если об этом просит сам работник. Просьба должна иметь форму письменного заявления. Необходимо иметь в виду, что замена отпуска денежной компенсацией - право, а не обязанность работодателя.
 
    Как следует из материалов дела ФИО4 ежегодно в период с 2009 по 2013гг предоставлялись и оплачивались ежегодные отпуска, после чего, с его согласия он отзывался из отпуска.
 
    При таких обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении на то, что СПК «ВТК» при увольнении не была начислена и выплачена ФИО4 в связи с отзывами из отпусков в 2009-2013гг., не основана на требованиях действующего законодательства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Как следует из материалов дела ФИО4 10.01.2014г., т.е. в день увольнения обращался с заявлениями о выдаче ему заверенных копий документов, касающихся занимаемой им должности за период 2011-2014гг, в указанный день документы не были ему выданы по причине большого объема и необходимости подготовки заверенных копий, впоследствии при личном обращении ФИО4 ему был выдан весь перечень запрашиваемых документов. ФИО4 был поставлен в известность о возможности получения затребованных документов в другой день, однако, за документами явился только в марте 2014 г.
 
    Анализ действующего трудового законодательства не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были нарушены требования ч. 1 ст. 74 ТК РФ, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку указанные требования не регулируют содержание коллективного договора. Кроме того, указанный коллективный договор, заключенный в 2012г. между СПК «Воронежский тепличный комбинат», действующим как Работодатель, и Профком СПК «Воронежский тепличный комбинат», представляющий интересы работников предприятия, носит двусторонний характер. Данных о том, что пункты 3.1.5 и 4.2.3 указанного коллективного договора применялись на предприятии и что срок привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела не содержат.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а в данном случае материалами дела не установлено, что имело место неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ФИО1
 
    При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом, в силу положений ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей задачи законодательства об административных правонарушениях, а также в силу расположения нормы ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в главе 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая объединяет административные правонарушения, посягающие на права граждан, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с трудовыми правами граждан, однако в обжалуемом постановлении об административном правонарушении и в материалах дела отсутствует как указание на нарушенные или поставленные под угрозу права работников, так и доказательства, подтверждающие такие нарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № № Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от 07.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу председателя СПК «Воронежский тепличный комбинат» ФИО1
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
 
    Судья:                                                                                        С.С. Сушкова.