Решение от 17 апреля 2013 года №12-76/2013

дело № 12 – 76/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Урай                             17 апреля 2013 года
 
    Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Шестакова Е.П.,
 
    с участием представителей ОАО <название> М. действующего на основании полномочий по должности генерального директора, А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Тетериной С.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Урай – начальника отделения государственного пожарного надзора Буторина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества <название> ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по апелляционной жалобе генерального директора ОАО <название> М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество <название> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    Согласно постановлению ОАО <название> не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка на объектах ОАО <название> административное здание, расположенное по адресу: <адрес> здание АРИ (стояночный бокс №), расположенное по адресу: <адрес>; здание стояночного бокса № по адресу <адрес>, здание склада АРИ, расположенного по адресу: <адрес> здание ремонтно-механических мастерских по адресу: <адрес>; здание кузнечного цеха по адресу: <адрес>; здание конторы дорожного участка по адресу: <адрес>
 
    При проверке соблюдения требований законодательства обнаружены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 06.06.2011 года № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012 года № 390, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.
 
    ОАО <название> выдано предписание № по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено законному представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Законность предписания ОАО <название> не оспорена.
 
    В установленный срок ОАО <название> пункты №№ 3,4,19,23,25, 26 предписания не выполнило.
 
    Генеральный директор ОАО <название> М. обратился с жалобой, просил указанное постановление мирового судьи отменить, обосновывая тем, что распоряжением срок проведения внеплановой проверки был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически она проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОНД по г. Урай. Запись в журнале проверок начальник отделения государственного пожарного надзора Б. не осуществил.
 
    Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, акт проверки оформляется непосредственно после её завершения. В срок проверки следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющего на территории проверяемого, акт проверки должен был быть составлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.
 
    Постановление вынесено мировым судьёй с нарушением процессуального права.
 
    В судебном заседании представители ОАО <название> М., действующий на основании полномочий по должности генерального директора, А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и дополнили, что срок устранения нарушения по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен нереальный, без учёта материального положения предприятия и необходимых значительных материальных затрат. В установленном законом порядке законность предписания № ОАО <название> не оспаривало.
 
    Нарушения были изложены в предписании неконкретно, что мешало их своевременному устранению. Большинство нарушений было устранено в указанные в предписании сроки, не устранили только 5. На момент повторной проверки в ОАО <название> имелись разработанные и утвержденные инструкции о мерах пожарной безопасности, в том числе, отдельно для каждого пожаровзрывоопасного помещения производственного и складского назначения. Инструкции не были представлены проверяющему, так как он на проверку пришел неожиданно и находился в ОАО <название> в течение одного дня, когда отсутствовало ответственное за инструкции лицо К., в последующем инструкции Б. в ОНД не повезли, так как при выездной проверке он должен был самостоятельно приехать на предприятие, и там изучить документы.
 
    Необходимость в исполнении п. 25 предписания отсутствует, так как производственные помещения ОАО <название> расположены близко друг от друга, в случае пожара работники сообщат друг другу об опасности, в зданиях имелись исправные знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы. После проверки были установлены дополнительные знаки.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Урай – начальник отделения государственного пожарного надзора Б. считал жалобу несостоятельной, постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <название> в полном объеме не исполнило. ОАО <название> не оспаривал законность предписания, не обращался за разъяснениями в установленном порядке, генеральный директор ОАО <название> М. при составлении протокола об административном правонарушении предоставил письменное объяснение, в котором признал неисполнение предписания, просил при назначении наказания учесть раскаяние и нестабильное финансовое положение предприятия.
 
    На момент повторной проверки ОАО <название> пункты 3,4,19,23,25,26 предписания № не были исполнены.
 
    Выездная проверка проводилась с визуальным осмотром объектом предприятия ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ изучались документы в ОНД. Инструкции по пожарной безопасности не были представлены ни ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие ответственного лица, ни до окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ. Представленный приказ об установлении противопожарного режима № датирован ДД.ММ.ГГГГ, им утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в предприятии. Сами инструкции на каждый объект так и не были представлены. Дата приказа подтверждает несвоевременное исполнение требований предписания.
 
    Установленные на предприятии шлейфы пожарной сигнализации (радиоканалы), соединяющие объекты защиты и диспетчерскую не соответствовали требованиям к пожарной сигнализации, на устранение нарушения требовалось около <...> рублей. Насколько известно, в ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация на предприятии установлена.
 
    При проверке не были установлены знаки пожарной безопасности, указывающие на пути эвакуации людей при пожаре, на огнетушители и ручные пожарные извещатели в здании РММ, кузнечном цеху, здании конторы дорожного участка. В кузнечном цеху один из знаков валялся на полу, прикреплён не был.
 
    Выслушав доводы указанных лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина ОАО <название> установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ОАО <название> являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Вина ОАО <название> подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого следует, что ОАО <название> не выполнило в установленный срок пункты 3, 4, 19, 23, 25, 26 законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ряда нарушений законодательства. Из протокола так же следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, представителю ОАО <название> Т. разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписью представителя правонарушителя в соответствующих графах протокола;
 
    В письменных объяснениях генеральный директор М. (л.д.3) подтверждал, что предписание не выполнено.
 
    - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 14), обязывающим ОАО <название> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить предусмотренные пунктами 3, 4, 19, 23, 25, 26 нарушения, выявленные в ходе проверки.
 
    Законность указанного предписания ОАО <название> в установленном законом порядке не оспорена. Доводы ОАО <название> о незаконности предписания, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде, не нашли своего подтверждения.
 
    - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 5 – 8), из которого следует, что нарушения, отраженные в пунктах 3, 4, 19, 23, 25, 26 предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, не устранены.
 
    Доказательства, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ и получили надлежащую оценку.
 
    К доводам ОАО <название> в жалобе суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, полученным без нарушения требований КоАП РФ. Представители не отрицают, что предписание своевременно не исполнено, в то же время ссылается на незаконность самого предписания, что не может быть учтено судом, так как предписание ОАО <название> не оспаривалось, не признано незаконным.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка.
 
    ОАО <название> принадлежат на праве собственности здания и сооружения, а также помещения пожаровзрывоопасного и пожароопасного производственного назначения, для которых наличие инструкций о мерах пожарной безопасности обязательно: административное здание, склад АРИ, стояночный бокс, столярный цех, склад пиломатериалов и сушильная камера, склад для навесного оборудования, гаражи №, кузнечный цех, маслогрейка, пристрой (контора дорожного участка), арочник теплый под склад, здание ремонтно-механических мастерских (РММ), помещение аккумуляторного участка в здании РММ (пожаровзрывоопасное помещение), помещение ремонта электрооборудования в здании РММ (пожароопасное помещение), помещение ремонта агрегатов в здании РММ (пожароопасное помещение), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    ОАО <название> не подтверждены доводы как о наличии инструкций о мерах пожарной безопасности на указанных объектах, так и их соответствие требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима, так как на момент проверки и после неё инструкции предоставлены не были, то есть пункт № предписания не был выполнен.
 
    В зданиях отсутствовали исправные знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, соответствующие ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».
 
    В соответствии с пунктом 1 ГОСТа настоящий стандарт распространяется на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.
 
    Стандарт устанавливает: назначение, правила применения и характеристики сигнальных цветов; назначение, правила применения, виды и исполнения, цветографическое изображение, размеры, технические требования и характеристики, методы испытаний знаков безопасности; назначение, правила применения, виды и исполнения, цветографическое изображение, размеры, технические требования и характеристики, методы испытаний сигнальной разметки.
 
    Применение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки обязательно для всех организаций на территории Российской Федерации независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТа знак пожарной безопасности: знак безопасности, предназначенный для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара, а также для обозначения мест нахождения средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара).
 
    Пунктом 6.1.4 ГОСТа установлено, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности должны быть выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов.
 
    Исправные знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, выполненные в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001 в указанных в акте зданиях на период проверки отсутствовали.
 
    Сравнительный анализ Требований ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 и требований, действовавших до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона показывает, что в соответствии со ст. 4.4 ч.4 положения настоящего Федерального закона (ФЗ-123) не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона (ФЗ-123): каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
 
    Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
 
    Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Назначая административное наказание, мировой судья учла характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Ни одного из оснований прекращения дела, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества <название> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ОАО <название> - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Е.П. Шестакова