Решение от 19 июля 2013 года №12-76/2013

    Дело №12-76/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июля 2013 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием прокурора Кравченко А.А. при секретаре Лиждвой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карасукского района Новосибирской области на постановление административной комиссии Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» в отношении Горба Леонида Ивановича, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ административной комиссий Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Горба Л.И., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
 
    Заместитель прокурора Карасукского района Новосибирской области Кравченко А.А., не согласившись с данным постановлением, принес протест, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Он считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований административного законодательства и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Так по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Горба Л.И. процессуальный документ назван протоколом. В нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Постановлении № не указан адрес административной комиссии Ирбизинского сельсовета; не конкретизировано место рассмотрения дела; не указана статья закона (ч.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»), по которой Горб Л.И. привлекается к административной ответственности. Кроме того, в тексте Постановления № отсутствует информация о сроке и порядке его обжалования, содержание резолютивной части не позволяет сделать однозначный вывод о назначенном Горбу Л.И. административном наказании (предупреждение или штраф в размере 300 рублей).
 
        В судебном заседании заместитель прокурора Кравченко А.А. доводы протеста поддержал, указал, что суду было предоставлено постановление № в виде отдельного документа, в котором назначено наказание в виде предупреждения. Однако он полагает, что постановление было составлено позднее, так как истребовались все материалы, но постановления в прокуратуру предоставлены не были. О составлении постановления позднее свидетельствует то, что в протоколе нет ссылок на статью, по которой привлекается лицо, а в постановлении уже есть. Ни в постановлении, ни в протоколе нет сведений о лице, его участии, его пояснений, хотя в протоколе стоит отметка об отказе от подписи лица. Отсутствуют данные о вручении какого-либо документа лицу. В нарушение ст.29.8 Кодекса комиссией велись протоколы по каждому лицу. По сведениям, поступившим от секретаря комиссии 8, протоколы и постановления развозились после заседания, что свидетельствует об отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, на комиссии. При рассмотрении дела комиссией также были нарушены требования ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Горб Л.И. комиссией о рассмотрении дела не извещался, рассмотрение произведено без участия Горба, а затем взята с него роспись после заседания комиссии. Кроме того, при рассмотрении дела не было добыто никаких доказательств принадлежности собаки и земельного участка одному и тому же лицу.
 
    В судебное заседание Горб Л.И. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление.
 
    Суд, выслушав заместителя прокурора, проверив материалы дела и обоснованность доводов протеста, приходит к следующему.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной ответственности по п.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» привлечен Горб Л.И., которому за отсутствие предупреждающей надписи о наличии собаки перед входом на земельный участок, находящийся в пользовании, собственности, назначено наказание в виде предупреждения. Из протокола № следует, что в нем нет сведений о статье, по которой привлекается лицо, нет сведений об участии Горба в заседании (его личных данных, его объяснений), хотя стоит отметка об отказе от подписи. Нет этих сведений и в представленном суду постановлении. В протоколе имеется отметка о назначении наказания в виде предупреждения и в виде штрафа в размере 300 рублей. Протокол свидетельствует о том, что это именно тот документ, которым Горб привлечен к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Согласно ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное, либо основное и дополнительное административное наказание.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности собаки и земельного участка, на котором собака находится, одному и тому же лицу – Горбу. Горбу комиссией назначено два основных наказания в виде предупреждения и штрафа в размере 300 рублей, что не соответствует закону.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц.
 
        Протокол об административном правонарушении в отношении Горба был направлен в административную комиссию <адрес>. Никаких определений о назначении времени и места рассмотрения дела Комиссией не выносилось, Горб о месте и времени рассмотрения дела Комиссией не извещался. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут нельзя признать надлежащим, в ходатайстве Горба отсутствует дата извещения, протокол и постановление датированы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горба подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    
 
РЕШИЛ:
 
        Протест заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.
 
        Постановление административной комиссии Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» в отношении Горба Леонида Ивановича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР