Решение от 27 марта 2013 года №12-76/2013

    Дело № 12-76/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Волгоград 27 марта 2013 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Кленова Андрея Николаевича на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кленов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Кленов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за нарушения им правил дорожного движения, а несоблюдение водителем автомашины марки «ВАЗ-2106» ФИО4 безопасного бокового интервала между транспортными средствами.
 
    В судебном заседании заявитель Кленов А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
 
    Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Кленова А.Н. и ФИО4 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия между автотранспортными средствами марок ВАЗ - 2106 <данные изъяты> поступил ему на рассмотрение. Им было установлено, что водителями указанных автомобилей был нарушен п. 9.10 ПДД, а именно водители, движущиеся в попутном направлении, не выдержали боковую дистанцию для безопасного движения, в результате чего произошло ДТП. В ходе проведения административного расследования им было установлено, в совершении данного ДТП виновны оба водителя, в связи с чем, им были вынесены постановления о привлечении двух водителей к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав объяснения заявителя, инспектора, проверив материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 35 мин ФИО1 управляя автомобилем марки Волга Сайбер госномер <данные изъяты> регион на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты><данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> регион, чем нарушил правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п. 9.10 ПДД.
 
    Водитель автомобиля марки «ВАЗ» госномер <данные изъяты> ФИО4 по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за совершение аналогичного правонарушения.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нахожу не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения доказана.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Сведения о том, что Кленов А.Н. на месте совершения правонарушения оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения либо назначенное наказание, в деле отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Нарушений порядка привлечения Кленова А.Н. к административной ответственности не установлено, так как он присутствовал при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается его подписью.
 
    Наказание Кленову А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что действия инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по привлечению Кленова А.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Кленова А.Н. должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кленова Андрея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Кленова Андрея Николаевича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
 
    Судья Никитина Е.А.