Решение от 28 мая 2013 года №12-76/2013

    Родичева Т.П.
 
    Дело № 12-76/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО г.Северск 28 мая 2013 г.
 
    Томской области
 
    Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
 
    с участием Шигорина С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Шигорина С.Н., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 16 апреля 2013 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 16 апреля 2013 г. Шигорин С.Н. признан виновным в том, что он 23 февраля 2013 г. в 16 часов 14 минут, управляя автомобилем «**» c государственным регистрационным знаком **, на ул.М., ** в г. С. Т. области осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
 
    В жалобе Шигорин С.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку не считает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, просит обжалуемое постановлении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Так, заявитель указывает, что на ул.Т. при движении со стороны ул.С. в сторону ул.М. отсутствует знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», что не позволяет водителям транспортных средств узнать о приближении к перекрестку с примыканием дороги с особым режимом движения. Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенную знаком 5.5. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. С учетом того, что ни в названном ГОСТе, ни в Правилах дорожного движения РФ не содержится понятия бокового выезда, в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ под ним можно понимать любой выезд на дорогу с односторонним движением при движении не в прямом направлении, а при выполнении поворота с любой пересекаемой или примыкающей дороги либо прилегающей территории. Пересечение улиц Т. и М. является Т-образным перекрестком, что подтверждает его довод об обязательной установке знаков 5.7.1 и 5.7.2 при повороте на дорогу с односторонним движением на таком перекрестке.
 
    Шигорин С.Н. в жалобе также указывает, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» при повороте направо с ул.Т. на ул.М. он не видел, этот знак находится в поле зрения ограниченное время, примерно 1,5 – 2 секунды, при этом находится сбоку и вверху, также на перекрестке имеются два пешеходных перехода, которые рассеивают внимание водителя. В то время, когда он совершал поворот, около пешеходного перехода стоял инспектор ДПС, что дополнительно отвлекло его. Неудовлетворительная видимость знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» вызвана тем, что знак установлен с нарушением требований ГОСТа, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, тогда как в соответствии с приложенными к делу фотоснимками знак видно с расстояния 20 метров. Кроме того, согласно ГОСТу знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливаются в начале участков дороги, а знаки, отменяющие ограничения и режимы, в конце участков дороги, тогда как в данном случае знак 5.5 установлен не в начале участка дороги с односторонним движением, а перед ним, и из схемы и фотоснимков видно, что знак установлен в зоне перекрестка.
 
    Также заявитель в обоснование доводов указывает, что допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля М., состоящая в должности ведущего инженера Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, является заинтересованным по делу лицом, так как несет ответственность за соответствие знака требованиям ГОСТа. Данный свидетель, по мнению заявителя, не представил доказательств того, что знак 5.5 на перекрестке улиц Т. и М. установлен правильно, в материалах дела не имеется Проекта организации дорожного движения, в связи с чем у свидетеля не было ответов на часть вопросов.
 
    Кроме того, по мнению Шигорина С.Н., дело рассмотрено с нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, неполно и необъективно, техническое состояние указанного перекрестка не оценено. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог проводится оценка технического состояния автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, заявитель считает, что отсутствие знака 5.7.1 и наличие знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленного с нарушением ГОСТа, нарушает положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен в данном месте таким образом, что при выполнении поворота на дорогу с односторонним движением он не был предупрежден о том, что выезжает на такую дорогу. Следовательно, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Ввиду отсутствия знака 5.7.1 он также не был предупрежден о выезде на дорогу с односторонним движением, в связи с чем его вина в совершении правонарушения отсутствует, а значит, отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В суде заявитель Шигорин С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям в полном объеме.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность Шигорина С.Н. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 23 февраля 2013 г. (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения транспортного средства под управлением Шигорина С.Н., мест расположения знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», с которой Шигорин С.Н. ознакомился и согласился (л.д.7).
 
    Виновность Шигорина С.Н. также подтверждается письменными объяснениями свидетелей К. и Г., из которых следует, что 23 февраля 2013 г. они в составе автопатруля № ** несли службу по контролю за безопасностью дорожного движения и находились по адресу: г. С. Т. области, пересечение улиц Т. и М. В 16 часов 14 минут они увидели, как автомобиль марки «**» c государственным регистрационным знаком **, двигавшийся по ул.Т. со стороны ул.С. в сторону ул.И., осуществил поворот направо на ул.М., по которой разрешено движение в одном направлении от ул.Т. в сторону ул.А., что обозначено дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». Затем около дома № ** по ул.М. данный автомобиль развернулся и продолжил движение в обратном направлении, тем самым осуществил движение по дороге с односторонним движением в противоположном направлении. После этого автомобиль был ими остановлен. Водитель автомобиля Шигорин С.Н. пояснил, что дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» не видел, что данный знак в поле зрения водителя не попадает. В подтверждение своих пояснений Шигорин С.Н. представил запись со своего видеорегистратора, при просмотре которой выяснилось, что все дорожные знаки, установленные на опоре при повороте направо, видны, в том числе и знак 5.5. В отношении Шигорина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.5, 6).
 
    Кроме того, виновность Шигорина С.Н. подтверждается:
 
    - показаниями свидетеля М., являющейся ведущим инженером Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области, которая в суде первой инстанции показала, что знаки, размещенные на одной опоре при въезде с ул.Т. на ул.М., установлены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на который в своей жалобе ссылается заявитель;
 
    - сообщением из ГИБДД, представленным Шигориным С.Н., из которого следуют разъяснения об организации дорожного движения на участке пересечения улиц Транспортной и Московской в соответствии с положениями названного ГОСТа (л.д.31-32);
 
    - сведениями из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск о том, что дорожные знаки, находящиеся на ул.Т. и ул.М., установлены в соответствии с названным ГОСТом и соответствуют требованиям ГОСТа Р 52290-2004 «Знаки дорожные» (л.д.29).
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Данные положения Правил были Шигориным С.Н. нарушены. Кроме того водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
 
    Вопреки доводам жалобы заявителя при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля М. и видеозапись регистратора с автомобиля Шигорина С.Н. в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шигорина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
 
    Свидетель М. дала показания, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Сведений о её заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    Доводы жалобы Шигорина С.Н. о том, что на данном участке дорожное движение не организовано должным образом, вследствие чего он при выезде с ул.Т. на ул.М. не видел знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», мировым судьей обоснованно оценены как несостоятельные. Пояснения Шигорина С.Н. по существу правонарушения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Шигорина С.Н., а именно то, что водитель Шигорин С.Н. 23 февраля 2013 г. в 16 часов 14 минут, управляя автомобилем «**» c государственным регистрационным знаком **, на ул.М., ** в г. С. Т. области осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Схема места совершения правонарушения в достаточной мере иллюстрирует существо административного правонарушения.
 
    Свидетели К. и Г. являются очевидцами правонарушения, они дали показания, будучи осведомленными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а потому оценены мировым судьей как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей получены с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.3 КоАП РФ, они в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт совершения Шигориным С.Н. административного правонарушения.
 
    Правовая оценка действиям Шигорина С.Н. мировым судьей дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и степени вины Шигорина С.Н., его имущественного положения, в минимальном размере, в пределах санкции данной статьи.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену или изменение постановления, а также нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Шигорина С.Н. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 16 апреля 2013 г. о признании Шигорина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шигорина С.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.Н. Коновалов