Решение от 05 июня 2013 года №12-76/2013

    Дело № 12-76/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Кемерово                                       «05» июня 2013 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника Чемерзова Д.Н., действующего на основании ордера № 36/2013 от 05.06.13г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Волкова В.В. – Тимофеева И.Н., действующего на основании дрдера № 1384 от 30.04.13г., и Волкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 06.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Волкова В.В.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 06.03.2013 г. Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Волков В.В. и его защитник Тимофеев И.Н., действующий на основании ордера № 1384 от 30.04.13г., обратились с жалобой в суд, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Требования мотивируют тем, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутсвуют доказательства, подтверждающие законность действий инспектора ДПС по направлению Волкова В.В. на медицинское освидетельствование. Полагают, что материалы дела свидетельствуют о том, что Волкову В.В., перед направлением на медицинское освидетельствование, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование на месте), т.е. у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для составления протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме этого, защитник Волкова В.В. полагает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФ об АП, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, а именно: Волков В.В. не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
 
    В частности в материалах дела отсутствует расписка либо иной документ (например, телефонограмма либо телеграмма), из которой бы следовало, что Волков В.В. был уведомлен о дате судебного заседания. Отсутствие сведений в материалах дела об извещении Волкова В.В. о дате и месте рассмотрения настоящего дела, свидетельствовало о необходимости отложении разбирательства по делу с целью соблюдения его прав на защиту.
 
    Нарушения, связанные с не извещением Волкова В.В. о дате и времени рассмотрения дела, лишили его возможности представить доказательства своей невиновности, воспользоваться иными правами, гарантированными ему ст.25.1 КРФ об АП и Конституцией РФ.
 
    Кроме этого, в протоколе об отстранении Волкова В.В. от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены сведения об участии понятых при производстве соответствующих процессуальных действий.
 
    Таким образом, лица, привлеченные к участию в деле об административном правонарушении в качестве понятых, являются и являлись участниками административного производства в отношении Волкова В.В.
 
    Однако в нарушение ч.3 ст.28.2 КРФ об АП, понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. не были разъяснены их обязанности, предусмотренные КРФ об АП, а именно ст.25.6 КРФ об АП и ст. 17.9 КРФ об АП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором, хотя и имеется соответствующая графа, отсутствуют подписи понятых в подтверждение факта разъяснения им их обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КРФ об АП и ст. 17.9 КРФ об АП.
 
    Считает, что не разъяснение обязанностей понятым не только привело к нарушению требований КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении, но и лишило возможности понятых внести замечания по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    С учетом указанных обстоятельств считает, что нельзя говорить о том, что данные, закрепленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полностью соответствуют действительности и не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности.
 
    Исходя из требований ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поэтому считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 06.03.2013 года в отношении Волкова В.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В судебном заседании защитник Волкова В.В. – адвокат Чемерзов Д.Н., действующий на основании ордера № 36/2013 от 05.06.2013г., доводы жалобы поддержал.
 
    Суду пояснил, что кроме тех доводов, которые изложены в жалобе, просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правоанрушении в отношении Волкова В.В. имелись и другие процессуальные нарушения, а именно: мировой судья не известил защитника о дне и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав Волкова В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника.
 
    Волков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в своё отсутствие с участием защитника - адвоката
 
    Заслушав защитника Волкова В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено: Постановлением мирового судьи от 06.03.2013г. Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    В соответствии с п.6 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.В. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме.
 
    Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Волкову В.В. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах, Волков В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах, у суда оснований нет.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Волкова В.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт отказа Волкова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями понятых, а также его собственноручная запись об отказе от прохождения освидетелсьвтвования на состояние алкогольного опьянения с подписью под данной записью.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова В.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является правильным.
 
    При таком положении, доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции не имелост правовых основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12 26 К РФ об АП, в отношении Волкова В.В., судом не принимаются во внимание.
 
    Доводы жалобы о том, что Волков В.В. не был извещен о дате судебного заседания, а потому был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, также судом не принимаются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Волков В.В. извещался о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
 
    Судебные повестки о вызове Волкова В.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении, направляемые мировым судьей по адресу, указанному Волковым В.В. в качестве адреса его постоянного места жительства, в судебные заседания, назначенные на 22.02.2013г. и на 06.03.2013 г., были возвращены в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
 
    Таким образом, суд полагает, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению Волкова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что Волкову В.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о направлении материалов дела по его ходатайству в мировой суд судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области по месту его жительства, и о нахождении в отношении него материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи, суд приходит к мнению о стремлении Волкова В.В. затянуть рассмотрение дела с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, а потому полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие Волкова В.В.
 
    Доводы защитника Волкова В.В. о том, что мировым судьёй не был извещён защитник Волкова В.В. о дне, месте и времени судебного разбирательства, чем было нарушено право Волкова В.В. на защиту, судом не принимаются, поскольку положения К РФ об АП не содержат норм, которые бы обязывали суд извещать о дне, месте и времени судебного разбирательства защика лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также норм, которые бы не позволяли суду рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствии, не извещённого о дне судебного разбирательства, защитника.
 
        Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова В.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.
 
    Каких-либо иных оснований для отмены постановления суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Волкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП, суду также не представлено.
 
        Таким образом, вина Волкова В.В. в соверщшении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
        По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. всесторонне, полно и объективно, постановление от 06.03.2013 г. вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Волкова В.В.,и жалоба его защитника Тимофеева И.Н. не подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 06.03.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова ВВ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Волкова ВВ, его защитника Тимофеева И.Н. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: