Решение от 25 апреля 2013 года №12-76/2013

Дело № 12-76/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2013 года г.Красноярск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наймушиной <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 января 2013 года Наймушина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Наймушина С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Полагает, что в судебном заседании не добыто достоверных и объективных доказательств ее вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что ею в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о назначении экспертизы лакокрасочных покрытий автомобилей Тойота Харриер и Хонда Стрим, однако данное ходатайство по существу мировым судьей проигнорировано и не рассматривалось. В качестве доказательства суд принял во внимание объяснение ФИО7 Вместе с тем, он являлся ее мужем, брачные отношения с ним прекращены, в настоящее время рассматривается гражданское дело между ними о разделе совместно нажитого имущества. Между ними сложились неприязненные отношения, он ее оговаривает. Кроме того, судья не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела, хотя она нуждалась в помощи защитника.
 
    В судебное заседание Наймушина С.А. и ее защитник не явились, о дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вина Наймушиной С.А., как водителя, в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается письменным объяснением потерпевшей ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вечера она припарковала автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером «№» возле своего дома по адресу: <адрес>«а». ДД.ММ.ГГГГ около 10 вечера, когда она смела с машины снег, увидела вмятину на заднем правом крыле. На машине она нашла записку, на которой были номера двух очевидцев. Она позвонила по первому номеру, очевидец Алексей сообщил ей, что видел, как автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером «№» повредил ее автомобиль. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД (л.д.5).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением свидетеля ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своим ребенком на улице и увидела, что со стороны продуктового магазина во двор дома по <адрес>«а» въехал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с гос.номером «№». При попытке припарковать автомобиль, водитель совершила столкновение с припаркованным около подъезда автомобилем. После этого, водитель автомобиля «Toyota» выехал со двора. Подойдя к автомобилю, который стоял возле подъезда, она увидела на задней его части повреждения кузова. Написав на бумажке номер своего телефона, она оставила записку под стеклоочистителем этого автомобиля. ДТП произошло приблизительно около 18-19 часов. Припаркованный автомобиль был «<данные изъяты>» (л.д.6).
 
    Согласно справке о ДТП после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «<данные изъяты>» был поврежден задний бампер и заднее правое крыло, второй участник ДТП не установлен (л.д.4).
 
    Из схемы происшествия следует, что на месте столкновения транспортных средств, на момент оформления ДТП, присутствовал только автомобиль «<данные изъяты>», т.к. второй участник скрылся с места ДТП (л.д.9-10).
 
    Помимо этого, доказательства вины Наймушиной С.А. содержатся в рапорте инспектора ДПС о том, что второй участник ДТП и его транспортное средство не установлены (л.д.3).
 
    Из содержания постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании Наймушина С.А. с нарушением согласилась, показала, что совершила ДТП, припарковывая свой автомобиль во дворе своего дома.
 
    В целом, совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает, что Наймушина С.А., после произошедшего ДТП, не стала дожидаться сотрудников ГИБДД и оставила место происшествия.
 
    Наймушина С.А., после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером «№», должна была выполнить обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.
 
    Ссылка в жалобе на то, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Наймушиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Наймушиной С.А. в совершении вмененного ей правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что в основу постановления положены объяснения ФИО7, с которым у Наймушиной С.А. личные неприязненные отношении, не могут являться основанием для отмены принятого постановления. При даче письменных объяснений свидетель Наймушин А.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в соответствующей графе объяснений. Его пояснения об обстоятельствах совершенного Наймушиной С.А. административного правонарушения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными мировым судьей (в том числе с пояснениями очевидца ФИО3), и не противоречат им.
 
    Доводы Наймушиной С.А. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными. В материалах дела нет сведений о том, что Наймушиной С.А. заявлялись ходатайства о назначении экспертизы и об отложении рассмотрения дела, соответствующие письменные ходатайства также отсутствуют в деле.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Наймушиной С.А., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Следовательно, квалификация действий Наймушиной С.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
 
    Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Наймушиной С.А. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
 
    Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
 
    В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 января 2013 года о привлечении Наймушиной <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Наймушиной С.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий – судья Л.В. Веревкина