Решение от 09 апреля 2013 года №12-76/2013

    Материал № 12-76/2013 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 апреля 2013 года      г.Тверь
 
    Судья Московского районного суда г.Твери Чекменева Т.П.,
 
    при секретаре Бахаревой Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ЗАО ФК «Балтинвест» Ехлакова А.В. на постановление 69 АФ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 15.11.2012 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением 69 АФ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 15.11.2012 г. ЗАО ФК «Балтинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с постановлением, представитель ЗАО ФК «Балтинвест» Ехлаков А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что указанное в постановлении транспортное средство Фольксваген CAD гос. номер №, 178 регион, было передано ЗАО ФК «Балтинвест» в рамках договора внутреннего лизинга №-БИ-Авто от 14.12.2010 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель ЗАО ФК «Балтинвест», обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателя продавца и передать Лизингополучателю ООО «Локомотив плюс» во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген CAD, 2010 года выпуска. Транспортное средство Фольксваген CAD гос. номер №, 178 регион 06.11.2012 года находилось во владении ООО «Локомотив плюс», что подтверждается платежным поручением. Просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО ФК «Балтинвест» не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Представитель Центра АФАП УИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
 
    Исходя из примечания к ст.1.5 КоАП следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.3 ст.28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    При этом анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (гл.12 КоАП РФ), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
 
    Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КРИС-П (идентификатор (№) FP1442, свидетельство о проверке: 14786/4, поверка действительна до 27.08.2014г.), 06.11.2012г. в 12:06:18 на 182 км ад Россия Тверская область Калининский район нп Заволжский из Москвы водитель транспортного средства марки Фольксваген CAD государственный регистрационный знак № 178, собственником которого является ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ», расположенное по адресу: ул. Мучной пер. д. 2 ЛИТ. корп. Г, г. Санкт-Петербург, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2012 года 69 АФ № за совершение указанных действий собственник транспортного средства ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, которые по мнению заявителя подтверждают отсутствие в действиях ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ» состава административного правонарушения, полагаю, что данных доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о невиновности ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ» в совершении данного правонарушения.
 
    Так заявителем в обосновании доводов жалобы судье представлен договор внутреннего лизинга №-БИ-Авто от 14 декабря 2010 года заключенный между ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ» и ООО «Локомотив Плюс», предметом которого является предоставление Лизингодателем (ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ») за плату во временное владение и пользование Лизингополучателем (ООО «Локомотив Плюс») транспортного средства марки Фольксваген CAD государственный регистрационный знак № 178; график платежей; дополнительное соглашение № к договору внутреннего лизинга №-БИ-Авто от 14.12.2010 года; договор купли-продажи (поставки) № № от 14.12.2010 года; приложение № 1 к договору купли-продажи № № от 14.12.2010 года; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.12.2010 года; свидетельство ПТС; платежное поручение №.
 
    Вместе с тем исследуя, указанные выше доказательства, представленные ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ», суд обращает во внимание, что платежное поручение № от 17.10.2012 года не заверено, кроме того правонарушение совершено 06.11.2012 года, однако платежного поручения за ноябрь 2012 года в суд не представлено.
 
    Достоверных сведений подтверждающих факт нахождения транспортного средства марки Фольксваген CAD государственный регистрационный знак № 178 регион во владении и пользовании ООО «Локомотив Плюс» 06 ноября 2012 года, суду не представлено. ООО «Локомотив Плюс» данный факт не подтвержден.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Анализируя представленные заявителем доказательства, судья не может рассматривать их, исходя из указанных выше обстоятельств, как бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ» в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства, распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Вместе с тем неявка в судебное заседание представителя заявителя, и не предоставление последним иных бесспорных и достоверных доказательств, не позволяют судье в полной мере проверить доводы ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ» о его невиновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в указанном случае собственник транспортного средства – ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ», реализуя свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан был представить доказательства своей невиновности. Однако, представленные заявителем доказательства являются недостаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на основании договора лизинга во владении ООО «Локомотив Плюс». Заявитель не привел убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные достоверными доказательствами.
 
    С учетом изложенного выше прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Действия ЗАО ФК «БАЛТИНВЕСТ» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление 69 АФ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 15.11.2012г. оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО ФК «Балтинвест» Ехлакова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
 
    Судья                    подпись           Т.П. Чекменева